さてさて・遮蔽なしのホールボディカウンターの出る幕はもうない

伊藤正一 @awaroba

@nanJapoon ぼくも素人ですが、統計学と確率に基づく、きっちりしたデータを出してくる専門家以外は信用しないほうがいいと思います。それと突き放したことを言うようですが、そのデータを見た上で、どうするかの判断は各個人でするしかないと考えています。

japo @JapoonJapo

@awaroba 有り難うございますm(_ _)m そうですよね。最終的には自分の判断。中々掛かりっきりにもなれず中途半端に調べては自分で判断を下してはいるのですが、「本当にこれで良いのか？」と迷います。私達は良いのですが、小さい我が子の為に頑張ります☆

@4duckhunter

@DUTCH_ACCOUNT @nanJapoon じゃあソース出せばいいのに。ちなみに関係するという疫学的調査も多数ありますね。典型的にはNIHを参照するのがよいのでは。

japo @JapoonJapo

@4duckhunter 専門的過ぎて判りませんが、私は正直、喫煙と癌の関係はどうでも良いのです。知りたいのは、低レベル放射能物質が低年齢児に及ぼす影響だけなのです。素人過ぎてすみません。

@4duckhunter

@nanJapoon 低年齢児に対する影響ですが、私も非専門家なのでabstractしか読めませんが、広島・長崎等の調査から、１０～３０年後に影響がある、としている論文もあるようです。ただ、自然死に比べると少数なので、心配しすぎるとストレスのほうが影響が高くなりそうです。

@4duckhunter

あたりまえだけど、事象Xを否定する報告が1つあったとして、まず検証すべきはその報告の妥当性。積み上げられた事実（疫学的因果関係）をひっくり返すためには、事象Xが受けてきた検証以上の検証を受ける必要がある。それがサイエンスに接する態度ではないかと。

japo @JapoonJapo

@4duckhunter 丁寧に有り難うございます。１０～３０年後に影響があると聞くので余計に心配しています。いま６歳の女児…その時、結婚出産の時期です。心配は、その点だけ。私は何を口にしても全く気にしませんし、ストレスには強い方なので大丈夫です！だからこそ、、、。

@4duckhunter

@nanJapoon すみません、漠然としたデータでかえって不安にさせてしまいましたね。昔見た論文では（読み方があってるか自信がないですが）１％ぐらいの差だったと思います。同じ心配であれば、むしろ交通事故とか食中毒とか熱中症とか、そちらの心配をしたほうがいいレベルだと思います。

@4duckhunter

@nanJapoon いずれにせよ、nanJapoonさまとご家族が楽しく過ごせるのがいちばんだと思います。勉強は続けるべきとおもいますが、すくなくとも私が勉強した範囲では、通常の心配りをしてれば十分に安全は守られているように見えます。

japo @JapoonJapo

@4duckhunter 重ね重ね、多謝！子育て経験者にはご理解戴けると思いますが、交通事故他、勿論凄く心配して気を遣ってます！(笑) これだけ気を付けても起こってしまったら運命だと受け止めます。これらはニュース等を目にして気を付けるポイントも分かりやすいのですが…難しいですね。

@4duckhunter

@nanJapoon すみません、ちなみに、論文の件ですが、調査対象は当時長崎・広島の被爆地周辺に住んでた人たちで、当時は避難措置もなかったため、福島の件とは比較にならないぐらい高リスクです。そこでもその程度だったということを、追記させてください。それでは、がんばりましょう ^^

japo @JapoonJapo

@4duckhunter 本当に、夜分ご丁寧に有り難うございます。分からないなりに、頑張ります！ 4duckhunter様の明日も、素敵な一日になります様に☆