市民科学者国際会議2012年6月24日分

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

RT ＠sosorasora3 セバスチャン・プフルークバイル氏資料　http://t.co/00wwCeY9　：会場に、3世代が集まっているのが嬉しい。核エネルギーの負の影響を考えようとする時、常に渉外が起きる

koji_furuta @kfuruta777

RT @sosorasora3 ：エートス、エトス、倫理。核実験後に生き延びるための知恵、チェルﾉは実験動物だったのだ。エトスは、汚染地域での生活に住民を慣れさせるためのものだった。 ( #IWJ_FUKUSHIMA1 live at http://t.co/LYWjIDy6)

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

RT ＠ahaha38i フロラン・ド・ヴァテールさん資料① http://t.co/BCTdYfbI

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

RT　＠daitinomegumi2 【チェルノブイリの健康影響レポート2011.4】IPPNW（原文）→ http://t.co/1z6BXKgy プフルークバイル博士・クラウセン博士

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

RT　@あはは星人 午後のパネラーのキース・ベイヴァーストック氏の資料です。　http://t.co/Ca2PzQDd

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

RT　@あはは星人 新川詔夫氏資料１９　http://t.co/OcKWNwJD

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

県民調査の結果で甲状腺異常がでているという前提で話がすすんでいるけど、いいのかなこれ？　調査における嚢胞の大きさの問題はクリアしてるのかな？　

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco 今市民科学会議をUstでやっててhttp://t.co/zra1curk そこでの質疑応答が、38%の子ども達に甲状腺異常がでているという前提で話がすすんでるんです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @kikumaco つまり検査精度の違いを認識していないんです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @kikumaco 今の会話は、高松医師が、甲状腺異常が高いのを前提として、汚染地外のコントロール群の調査もしてほしい、と言ってて、ドイツの学者さんが「この調査は素晴らしいので、補完の意味でもコントロール群のエコー調査はやったほうがいいと言っています。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @kikumaco プフルークバイル氏は少しずれていて、「検体調査は負担が大きいから、そこまで確認しなくても、甲状腺被害が出ていることを前提に動けばいい」と結構暴論をかましてました。（誤読でなければ）

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

それはあかんでしょう “@leaf_parsley: @kikumaco 今市民科学会議をUstでやっててhttp://t.co/QSg4MbmG そこでの質疑応答が、38%の子ども達に甲状腺異常がでているという前提で話がすすんでるんです。”

koji_furuta @kfuruta777

小児科医：山田真氏「子供たちの健康相談会を１年やって虚しい思い。不安を訴える保護者に同情するだけで、体制ができない。政府は保障の問題に関しては因果関係なしということにしたい。」 ( #IWJ_FUKUSHIMA1 live at http://t.co/LYWjIDy6)

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco ええ、ちょっとこの前提で走るのは、、最低でもコントロール群との比較はしないと、納得できないんじゃないかな。。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco はい、ぜひそれはやってほしいと思います。（どんな立ち位置でもそれはあったほうがいいと言うだろうなあ、、）

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

「普通」がわからない状態で検体云々って、明らかに暴走でしょう “@leaf_parsley: @kikumaco ええ、ちょっとこの前提で走るのは、、最低でもコントロール群との比較はしないと、納得できないんじゃないかな。。”

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

普通の状態を知らないのに異常と騒ぐべきではない。これは、今回の放射能汚染問題で何度となく出てきた教訓。それは甲状腺であっても同じ。僕らはあまりにも「普通の状態」を知らなすぎた

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

精度を上げたらたくさんになるのは当たり前。いくらなんでもでたらめすぎる “@leaf_parsley: @kazooooya @kikumaco 山下教授の長崎の検査は、嚢胞の大きさが違ってて、今回は細かいのまで拾ってるんですよね、、、PKAさんのあのまとめどこだったけ、、、”

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@satoshimako それは嚢胞じゃなくて結節なんだけど、5mm以上じゃないかな。で、問題はふたつにわかれてて、放射能汚染と関係なく何ミリなら問題なのかと、問題になるようなサイズは放射能汚染で増えたのか。しかし、そもそも小児甲状腺癌はどの程度あるのか、ですよ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

あー “@kazooooya: @leaf_parsley 失礼。先ほどのリンクはこちらの方が分かりやすいかと思います… http://t.co/Ao9vl2Cf http://t.co/rW7zPOis @kikumaco”

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@ahaha38i 昨日はお疲れ様でした、中でも、資料のアップありがとうございます。 質疑応答中に、甲状腺検査についてコメントを入れさせていただいたのですが、正確さに欠いたので、訂正をさせてください。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@ahaha38i 甲状腺の件ですが、http://t.co/f1H5XNrY をご覧ください。長崎とチェルノブイリの検査は、結節５ミリ以上を検出しています（嚢胞はカウント外）今回の調査でひっかかっている３５％群は、嚢胞２０ミリ以下の検出群なので、検出精度が前の２例より高いです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@ahaha38iお 問い合わせくださったお子さんの例では、嚢胞２０ミリ以下といっても最大が3.1mmだったそうです。そこまで精度が高いと検出％があがってしまうだろうとのこと。結節の異常だけを見ると、全体の１%。長崎大の検査と同じ５ミリ以上の結節率だけをみればさらに下がります

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@ahaha38i この件では、http://t.co/SuSzPRMm 　4月26日「日本病理学会総会コンパニオンミーティング『放射線被曝と甲状腺』（甲状腺病理）でも話題にあがっていて、4月時点で異常な報告があがっていないことが確認されていました。