メモ

エミコヤマ @emigrl

「健康保険が高すぎて入れない人がいるのは、健康保険が安すぎるからだ」というのは、さすがに予備知識のない読者は理解不可能でしょうｗ

エミコヤマ @emigrl

「補助のために、医療が見かけ上安すぎる値段で個々の患者に提供されるため、医療が過剰に消費され、それが医療費の高騰を招き、健康保険の加入料も高騰し、雇用者に保険を提供してもらえない人は加入できないようになってしまっている」と解釈しましたが、違いましたか？ @okemos_PES

okemos @okemos_PES

@emigrl　えーとですね、アメリカのこの手の議論（言っときますけど一般メディアの中ですよ）では、医療費の高騰の理由の説明として時々出てきます。これはいいですか？で、それは保険代が高いという話とつなげられたりもするわけですよ。医療費と保険代が無関係なわけはないですから。

okemos @okemos_PES

@emigrl ま、その程度の事です。なので正直、うーん、非効率性の話と言われても、それはこの文脈ではコスト高ってことでしょう？と思いますし、あと、保険に入っていないどうこうには、アメリカで企業が保険提供を辞めていっている事も大きいです。

okemos @okemos_PES

@emigrl それでいいと思いますよ。ただ、雇用者が保険の提供を保険代が高すぎるからやめていくという状況もありますので、個人向け保険どうこうという話だけではないですが。

エミコヤマ @emigrl

@okemos_PES ああ、やっぱりそれで良かったんですね。で、「保険料が高すぎるから雇用者が保険の提供をやめていく」というのを間に挟めば、たしかに保険加入ができない個人が増えることの説明にもなるとは思うんですが、税控除をやめればさらに保険提供のコストがあがりますよね。

エミコヤマ @emigrl

@okemos_PES 保守派経済学者の主張としては、非効率な消費を減らして医療費の総額を削減するとともに、医療コストのよりフェアな負担が税控除廃止の論拠だと思うんです。税控除のせいで保険加入できない人がいるんだ、という主張はあんまり聞かないと思います。

エミコヤマ @emigrl

いずれにせよ、「健康保険が高すぎて入れない人がいるのは、健康保険が補助などによって安すぎて、保険が多すぎるからだという意見があるのです」というのは、あまりに意味不明すぎると思います。健康保険が高すぎるのは、安すぎるからである、なんて言われても。 @okemos_PES

okemos @okemos_PES

@emigrl その変だというのがポイントなんですよ。変な議論があるよというように感じてもらいたかったからですから。

okemos @okemos_PES

@emigrl ま、ともかくお詳しいようなのでちょっとお尋ねしたいのですが、補助のせいで医療費が高騰しているという主張は学会内にもあるわけですよね？医療費と保険代が無関係なわけはない以上、そういう高騰は個人は勿論、企業が購入する保険代もあげますよね？

okemos @okemos_PES

@emigrl そういう場合、企業としては保険の提供をやめるというのがありますし、実際、提供は低下傾向にあるそうです（まあ景気の影響も大きいわけですが）。で、企業が保険の購入をやめれば個人が買わなければなりませんが、しかし逆選択やらいろいろあって難しい。

エミコヤマ @emigrl

@okemos_PES えー、そこまで変な主張は（少なくとも経済学者の主張として）聞いたことないですよ。保守派経済学者が税控除を批判する場合には、もうすこしまともに主張するのでは。

okemos @okemos_PES

@emigrl そういう状況で結局、保険を持つ人が減るというのはあることじゃないのですか？

エミコヤマ @emigrl

@okemos_PES あると思うけど、それは保守派の主張ではないでしょう？保守派が「個人の保険加入は逆選択やらいろいろやって難しいから、企業による保険や公的保険を中心にすべきだ」とはなかなか言わないｗ

okemos @okemos_PES

@emigrl わかりました。俺も最初は「医療の過剰消費」という言葉を使おうかと思ったんですが、個人的に（政治的にと言ってもいいですが）嫌だなとおもったので、保険が多すぎるという表現にしました。まあ、この方が変ですから面白いし。

okemos @okemos_PES

@emigrl ただ、やはりおかしいという事なら、医療の過剰消費に変更しておきます。

okemos @okemos_PES

@emigrl 言わないはずですが、世の中おかしなもので、いまイスラエルに行っているラムニーが、イスラエルの医療費は8％、アメリカの18％と比べて素晴らしいとか言っちゃってるんですよ。イスラエルは政府介入の皆保険なのに。世の中、言わないはずの事を言っちゃうことはままあるようです。

okemos @okemos_PES

@emigrl 修正しておきました。どうもです。

エミコヤマ @emigrl

@okemos_PES オバマケアの最高裁判決に怒って「カナダに移住する！」って言ってた人もいましたし。アイロニーで言っている人もいたけど、本気っぽい人もけっこういた。

エミコヤマ @emigrl

修正確認しましたが、わたしが違うと思ったのは、「健康保険が高すぎて入れない人がいる」という部分なんですけれど。保守派は、保険料が高すぎて入れない人がいる、ということをそもそも事実と認めない人も多いし、それを税控除廃止の論拠にしないと思うのですね。 @okemos_PES

エミコヤマ @emigrl

保守派は、医療の過剰消費によって保険料が高騰するのは望ましくない、とは主張するでしょう。でも「そのせいで保険料を払えない人を生んでいる」とは言わない。本来より多く払わされていたり、コストに見合わないから加入しないことに決めた人がいる、とは言うけど。 @okemos_PES

エミコヤマ @emigrl

保守派の認識では、保険に加入していない人のほとんどは、正規のビザを持たない移民か、保険に加入するメリットを感じない健康な若い人たちであり、かれらは自分の意思で「社会保障を受けられない立場で移住している」もしくは「保険に加入せずにお金を消費に回している」から自己責任である、と。

okemos @okemos_PES

@emigrl まあ、確かにそうかもですね。とはいえ、競争が進めば医療費も保険代も下るというのが、政治的な保守派の立場ですしねぇと思いますが。

エミコヤマ @emigrl

ついでに言うと、ディーン・ベイカーの反論は、医療の過剰消費が起きていないと言っているのではなくて、その大きな要因として「税控除のせいで必要以上に豪華絢爛な健康保険が提供されている」という理由を挙げる保守派の主張に同意しない、ということですね。 @okemos_PES

okemos @okemos_PES

@emigrl 俺も本人ではないのでわかりませんけど、保険による医療の過剰消費があってもそれは保険を持ってる人達について。でもデーン・ベーカーなどは保険を持ってない人達の事を考えているわけで、保険補助がたとえ過剰消費を起こしていても、ネットでプラスってことじゃないですかね。