林さんと、心理的アレルギーとしての差別・風評被害に対する議論

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 林さんのやっているのは対話の拒絶です。具体的な吟味を経ずして、片方は「決めつける」片方は「幅広い情報をもとにした～判断」と書くのは私には印象操作に見えますが、林さんなりの科学コミュニケーションの実践ということなおんでしょうか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi なるほど。「誰かさん」は私であったわけですね。それでしたらまず、「適度な放射線被曝の受忍をするのが正しいと考えているらしい，誰かさん」の部分を訂正するか、あるいはそう考えた根拠を示してください。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「自分はこんなことを言っていない」というのであれば、他者の意見を「誰かさん」という言い抜けやすい形で一方的に紹介した、ご自分の発言についても責任ある態度をもってくださるよう、お願いします。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 次に、林さんは確かに、直接正当化はしていません。しかし具体的な吟味を迫るたびに「ICRPは信用できない」「政府・東電のほうが悪い」「リテラシー」「予言的警鐘」「正しい間違い」（続く）

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「差別防止のために（放射線に関する）「正しい知識の教育を」というのは少し変」「肥田医師に聞けばいい」「避難しても持ち家は売却・貸せる」「シャラポワ選手は避難したが幸せになった」等々話をそらしています。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi これらは全て、放射能の危険について信頼されるべき人が語る時、引用する時、「第三者に検証できる形の」吟味が必要であることを正当化しません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi そうした発言を避ける林さんが与える印象が、どういうものかをお考えになっていただければ幸いです。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 林さんが建設的な議論をしたいというのであれば、肥田医師の主張について、問題がある部分とない部分をきちんと切り分けて語ればいいのです。それは８月から述べていることですが、林さんは一向にそれをしません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi そうですね。基本的には、主流意見（少なくとも発言者にとっての主流）に対して少数意見の補足がされることは望ましいと思います。ただし、何をどう補足するかが問われるのは言うまでもありません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 少数意見の中には、文字通りのトンデモもたくさんあり、責任ある立場が取り上げれば害になるものもたくさんあるでしょう。ですから、肥田医師の意見を引用するなら、どれだけ信頼できるものかを、きちんと第三者にわかる形で吟味すべきだと言っています。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 例えば、「一部の専門家は、自家製米とぎ発酵汁を目に塗ることを勧めています」とか「一部の専門家は、ナノ銀による放射線障害治療を勧めています」とか、例えばそういうのは書くべきではない。肥田氏の主張が信頼性があるなら、これらと一線を画するという吟味が必要

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 防護のための基準「に過ぎません」って、防護のためだから実証できている害より多めにとるのがＩＣＲＰの建前です。また、そもそも低線量被害で害があることが疫学的に否定されています。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi もちろん建前は建前なので、その上で、ICRPの限界や問題についてきちんと語るのは良いのですが、林さんの言い方が、中立を志した相手のためになる言い方とは思えませんね。