『H25概算要求-その5_10式戦車はせいぜい3両でOK』について作者の数多久遠氏とJSF氏のやりとり
@obiekt_JP どう間違っているのか、それを主張して頂くのが良いのではないかと思います。そちらの言葉では、私は説得されなかったということです。
2013-01-12 21:30:19http://t.co/mhn4KoCX H25概算要求-その5_10式戦車はせいぜい3両でOK >戦車に限った話ではない(制空戦闘機でも同じ)ですが、専守防衛における抑止力なんて、詭弁です。 敵国の国内において、深刻なダメージを与えてこそ抑止力です。 ナニイッテンダオマエ
2013-01-12 21:34:04@obiekt_JP そう思いますか。だとしたら、誰も説得されることはないでしょう。お互い主張が違うというだけです。
2013-01-12 21:41:26揚陸作戦での民間輸送船の活用と機動揚陸プラットフォーム(MLP):週刊オブイェクト http://t.co/4fHMGIya よく考えると揚陸艦「キャンベラ」の輸送シーンは記事テーマと関係が薄いんだけど、MLP試験の様子は動画では無いんだよね…
2013-01-12 21:42:36@kuon_amata @obiekt_JP あのですね、さすがに角が立つかと思って直接返信していませんでしたけど、あなた戦車を舐め過ぎですよ? (僕としては、空さんは現状よりも増強すべきと思っています)
2013-01-12 21:44:03@kuon_amata アフガンでの戦車砲、機関砲のコラテラルダメージの評価、カナダ軍が戦車廃止を実戦の最中で取り止めた経緯、これらは基本的な事で最低限抑えて置く必要があると思います。「主張が違う」のではなく「主張と言えるようなものまでに至っていない」んです。
2013-01-12 21:47:24@Keuzer そもそも「着上陸に備えるとして洋上と陸の理想的な注力比は」から出発した議論をあまり見ないですね。大抵、戦車ゼロか極端に減らせという主張ばかりが発端です。
2013-01-12 22:23:50@kyuumaruTK あ、具体的に言って頂けるなら、ブログにコメントの方が助かります。
2013-01-12 23:40:53@kuon_amata 更新お疲れ様です。前回の記事も含めて、大変興味深く拝見させて頂きました。我々のような無責任な軍オタ連中は、とかく兵器単体のパフォーマンスに目を奪われがちですので、数多さんの様に政治や財政事情をも考慮した分析は大変勉強になります。
2013-01-13 00:55:25@V2ypPq9SqY 400両は「本格的な侵略事態への備えについては、不確実な将来情勢の変化に対応するための最小限の専門的知見や技能の維持に必要な範囲に限り保持することとする。」by大綱 今必要というより、将来のための維持。
2013-01-13 01:00:58@FL_Beginner ありがとうございます。実際に作戦計画(防警計画)を作ったり、戦術の調整を他幕の方としたりすると、いろいろ考えざるを得ないです。
2013-01-13 01:04:09戦車増強論者に提示する5つの命題 http://t.co/yY1bljFy 当職の知識ではぐうの音も出ないが、一つだけ言わせて欲しい。「戦車か、戦闘機か、艦艇か」ではなく、「戦車も、戦闘機も、航空機も」必要。久々に頭の冴えるいい記事だった…
2013-01-13 06:29:55@kuon_amata いやいや。聞きたいのは其処ではなくてですね。『最低限の専門的知見や技能の維持』になぜ400両だと考えたんですかね?
2013-01-13 07:52:12@V2ypPq9SqY それは簡単に予想が付きます。まだまだ用途廃止にする訳にはいかない90式341両と、独自開発してしまったため、ある程度の数を導入せざるを得なかった10式取得分をあわせて400という考えでしょう。お役所としての建前仕事でしょうね。
2013-01-13 10:29:35戦車無用論の歴史みたいな事を書いた資料をご存知の方がいたら教えて下さい。今回のブログ記事の関係で、ふと興味を持ったもので。
2013-01-14 03:32:28