統計は難しい

ryugo hayano @hayano

（やり直し）出ましたね．福島より県外の方が甲状腺嚢胞もB判定も多いと． @yard_1957: FTVの昼ニュース http://t.co/8x8xLxud72

拡大

大森真 @yard_1957

@hayano 予測はしていた結果ですが、これですらフラットに受け取れない人がいるようでアタマ痛いです．

ryugo hayano @hayano

mmm @yard_1957: 予測はしていた結果ですが、これですらフラットに受け取れない人がいるようでアタマ痛いです．

ryugo hayano @hayano

御意 @yard_1957: （これは「県外の方がA2が多い」と見るよりは「福島県とそれ以外で差がない」と見るべきものと思う）

kato takeaki @katot1970

そのフラットに受け入れられないのが、科学コミュニケータの大学教員だというのが非常に情けない https://t.co/bgO1B3BGIV RT @yard_1957: @hayano 予測はしていた結果ですが、これですらフラットに受け取れない人がいるようでアタマ痛いです．

大森真 @yard_1957

@katot1970 @hayano ﾀﾒｲｷ

Jun Makino @jun_makino

引用 : この結果、２センチ以下の嚢胞や５ミリ以下の結節のあった子どもが５６・６％、それ以上の大きさの嚢胞などがあった子は１％（福島は０・６％）いた。

Jun Makino @jun_makino

なんだかよくわからない結果。詳細は月末とのこと。

植田武智（Takenori Ueda） @uedatakenori

@jun_makino この件環境省の発表も出ていますが、A2判定もB判定も福島県のデータよりも統計的有意に高いです。B判定に限れば県外の方が2倍起きていることになる。不思議な結果です。http://t.co/4ATl7uotbL、

上　昌広 @KamiMasahiro

「子供甲状腺検査　福島と県外大差なし」。各紙が役所の言い分を垂れ流している。これは違う。今回の研究では、「統計学的に有意に福島で低い」。つまり、大差がある。この結果の解釈は二通り。福島の子供の遺伝的、環境的要因が違うか、あるいは、研究方法に問題があるかだ。

上　昌広 @KamiMasahiro

つづき。私は研究方法に問題があると思う。研究チームは非劣勢試験の要領で、長崎などでの必要症例数を計算しただろう。だから数千例も必要になったはず。ところが大差がついた。考えられるのは、福島では出来るだけ嚢胞を診断せず、長崎では出来るだけ診断したこと。非盲検なのでやむをえない。

Jun Makino @jun_makino

@uedatakenori そうですね。B判定は 44人なので、分散は大きくて有意差があるかどうかは微妙ですが。

Jun Makino @jun_makino

しかし、 4500 人って、最初発表された時に各県でそれだけと勘違いして たんんだけど合計なんだな。この調査で甲状腺がんがでなくても、福島県の 結果におかしいところはないといえることがやる前からわかってる数字。