《「巨大な人数に微小な数を乗じ」た値は参考にならないのか？》
元ニュースの妥当性はともかく、これで、良いんですか？
理系の皆さん？
なので私は、「２０１１年３月１２日にメルトダウンを否定した科学者を信じない」のです。
-
karitoshi2011
- 4087
- 0
- 3
- 3
-
- いいね！3
発端はこのニュース。
ただし、１年前のニュース。
甲状腺がん１０万人に２～３人 東京でも内部被ばくの影響
ryugo hayano
@hayano
初めて見ました．巨大な人数に微小な数を乗じて得た，誤差が巨大と思われる結果だが，リスクは小さいという，当然の結論と読みました． @juneleph: http://t.co/rDYDXQ8ZyT 東大の発表だそうですが、ご存知ですか？
2013-03-12 22:03:48まきのさんの異論
Jun Makino
@jun_makino
物理学者の発言としてどうか？ https://t.co/SUs3DtWcKv 巨大な人数に微小な数を乗じて得た，誤差が巨大と思われる結果だが，リスクは小さいという
2013-03-12 22:27:30
Jun Makino
@jun_makino
つまり、「リスクが小さいが誤差は巨大」というのは、まあ例えばリス クの絶対値より誤差が大きい ( 結果が桁で間違っているかもしれない ) という意 味なんだけど、これは「巨大な人数に微小な数を乗じ」たからではなく、 元々のリスクの誤差が大きい ( といっている ) からそうなっ
2013-03-12 22:27:32
Jun Makino
@jun_makino
@NagatoShinano 「あまり意味があるように思えない」理由が全くわかりません。なぜそう思われるのですか？
2013-03-12 23:35:58Hindukush420さんの追究
以下、反応の一部。
hase_zzz....zz...
@hase_zzz
「福一の事故で放出された物質による」とは記事のどこにも書いてませんね。言い換えると、事故の前後でどれくらい増えたかの比較にはなっていない。まさか事故がなければ甲状腺癌はこの世に存在しなかったとか思っ.. http://t.co/T4BCIMg2Mn
2013-03-13 22:39:27
ＮｉＫｅ
@fnord_jp
早野さんはおかしいことは言っていないと思います。そもそも「メルトダウンを否定」と言いますが、単なる炉心溶融のことであれば、否定した人はいませんよね。政府発表でも早くから可能性を認めていたし。 http://t.co/yP2vsqEcHd
2013-03-15 19:16:02