「SPEEDIデータの公表是非を巡る議論のナンセンス」のナンセンスなところ

川田大輔 Daisuke Kawada @daisuke_kawada

この人の原稿、誰も査読（笑）してないでしょ？ひどいね。 @HironobuSUZUKI 日本シミュレーション学会から抗議文を喰らいそうな内容w「私は「データ」は信用しますが「シミュレーション」は全く信用しません」 http://t.co/h4ZpjRvyAL …

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

そっか、根本的に論点がすれ違っているのか。「SPEEDIでいかに被曝をさけられたかを考える人々」のことを、「被曝中や被爆後の被曝量をSPEEDIで計りたい人々」と思っているのかな。 https://t.co/4RfistqngZ https://t.co/XhOPxP5n06

シマシマネコのママ　🌗💙💛🌈（人民。戦争反対。憲法改悪反対。原発動かすな。PCR検拡充を） @simanekomama

私の記憶通り、法律にSPEEDIで、実測値がわかるまでは、試算値で計算して、通知していいって書いてありました。 （この問題はなんかいも見直したので、覚えてましたｗ）

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@simanekomama 解説ありがとうございます。私もこの資料は見ていましたが、説明が足りないですよね。「放出量がわかるまで」というのも誤解されやすい、というか書いた人も誤解しているかもなのですが、ERSSによる予測を放出量として使い、モニタリングは補正とのことのようです。

内田 @uchida_kawasaki

@tigercatver2 @BB45_Colorado @pingpongismusic @geophysics ツイートを使わせていただきました。問題ありましたら対応しますのでご連絡ください。 http://t.co/8V1dIbowOu

CAVU @cavu311

@uchida_kawasaki ありがとうございます。もう少し具体的に言及した方が良かったかなと思っています。とりあえず https://t.co/MhQ3u0VYCx も追加していただけると幸甚です。まとめ最後のtwにもありますが、そもそもすれ違いなのかもですね。

kentarotakahashi @kentarotakahash

この伊東乾さんの記事は、「初期放出量を知った上で計算する必要は無いのです」として、事故直後からSPEEDI試算結果の公開を求めてきた早野龍五先生の顔にも泥を塗るものだろう。 → 「私は〜「シミュレーション」は全く信用しません」 http://t.co/heUj0XuBUB

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

あれ、SPEEDの予測Iって降雨による沈着は関係ないんじゃないの？→https://t.co/RKzdfaQYh9

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@geophysics @uchida_kawasaki こんにちは。モニタリング指針をSPEEDIの運用方法そのものであったり、防護指針かのように錯覚している人も結構いますよね。すれ違いの主な原因はそれかも？

水無月 @minadukiG

https://t.co/QZzpG7xkxD 「東京大学を始め一定以上の水準にある大学で学んだり教えたりする人は、比較的こまめに調べものをする習慣がついていることがおおい」 （伊東さんはなぜここまで自爆テロ（自虐テロ？）に走るのか…マジでよくわからない）

かつ @toyboy999jp

シュミレーションを否定してる伊東って馬鹿？SPEEDIは正しい結果を出していたし、結果が活用されていたら安定ヨウ素剤服用で被曝影響を最小化する事が出来る(出来た)だろうし、公表を阻んだ人達の行為は決して許されるものではない。シュミレーション否定するんだったら京は要らないと言ってみ

かつ @toyboy999jp

東大卒の伊東乾発言内容 →「コンピューター占いとしてのシミュレーション」私は「データ」は信用しますが「シミュレーション」は全く信用しません。… 上記発言を黙認し続ける限り、今後、東大は億単位のスパコン購入などしないで欲しい http://t.co/135MAZVyF8

水無月 @minadukiG

https://t.co/5KE8SURpw3 「被害シミュレーションの『精度』ということを考えてみてほしい」「立ち入り禁止地域指定とか賠償はメートル単位の細かさが必須」←やっぱ根本的にSPEEDIを理解してない。立ち入り禁止や賠償にSPEEDIを使おうって人がどこにいるんだ？

水無月 @minadukiG

ちなみに、起きてしまった汚染の確定（賠償問題に関係）とシミュレーションという分野では「プロジェクト早野」のヨウ素シミュレーションの試みがあるね。 あ。伊東さんはもしかして、事前と事後のシミュレーションの役割（目的）を区別できてないのかも…。 @minadukiG

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

イトケンさん、これでシミュレーション屋のほとんどを敵に回したぞ… .@uchida_kawasaki さんの「「SPEEDIデータの公表是非を巡る議論のナンセンス」のナンセンスなところ」をお気に入りにしました。 http://t.co/UKsUdMc8JJ

@tigercatver2

↓伊東ってこの設備一式が、どういう意図で開発されて、それが概算要求を通過して、実装されるに至ったか理解しないつもりなのかwww 誰が補償に使う事を目的で作ったんだよww 福島の防災訓練も補償のための防災訓練か？ww

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

こんな素晴らしい能力を持った人にとって、SPEEDIなんて超低性能なシミュレーションは不必要だよね。 https://t.co/GuA09OxOhk https://t.co/BeXx9X7INh

かつ @toyboy999jp

@geophysics 今、この情報を見つけました。有難うございます。

CAVU @cavu311

@pingpongismusic @uchida_kawasaki 貴重な示唆ありがとうございます。確かに、そのあたりの議論の土台が実は違っている、というのはありそうですね。私は基本的にはSPEEDIはまず防護・退避のための重要なツールと思っていました…・。

CAVU @cavu311

@toyboy999jp 今日はいろいろお疲れ様でした。pingpongismusicさんがご指摘のように、そもそもSPEEDIをなんのために使うのかという所でズレがあると議論が噛み合わないことになりそうですね。防護ツールとして考えれば、入力データ不足だから云々は違うと思います。

かつ @toyboy999jp

.@pingpongismusic @simanekomama 同マニュアルの拠り所の根拠法は災対法、原対法であり緊急時モニタリングの指針は以下資料としています。指針ですが法的根拠を持ちます。環境放射線モニタリング指針 平成20年3月 http://t.co/BQgfFPhtp9

かつ @toyboy999jp

.@pingpongismusic @simanekomama 同指針の緊急時モニタ…として (1)第１段階モニタリング 第１段階モニタリングは原子力緊急事態の発生直後から速やかに～したがってこの段階においては何よりも迅速性が必要であり第２段階で行われる測定ほど精度は要求されない

かつ @toyboy999jp

.@pingpongismusic @simanekomama 前twの記載があり、この内容をSPEEDIの運用に落とし込んだものがマニュアル化したものです(想像)。

かつ @toyboy999jp

.@pingpongismusic @simanekomama マニュアルには具体的な事が書かれていてイメージしやすいのですが、モニタリング指針の予測線量分布図等の作成のP24に、放出源情報を仮定して計算を行うこともある。と書いてあるので最初から完全な精度は求めていないです

かつ @toyboy999jp

.@pingpongismusic @simanekomama それでもシマシマネコのママの原文を辿るべきね、の考えはその通りであり、先程の資料を掘り起こされたのは感服します。