「SPEEDIデータの公表是非を巡る議論のナンセンス」のナンセンスなところ

かつ @toyboy999jp

.@pingpongismusic @simanekomama ４－４－１予測線量分布図等の作成 (1)詳細計算法による予測線量分布図等の作成 詳細計算法はＳＰＥＥＤＩ…を用いて～緊急時には放出源情報を迅速かつ正確に入手する必要があるが場合によっては放出源情報を仮定して計算を…

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@toyboy999jp @simanekomama 詳しい情報ありがとうございます。

かつ @toyboy999jp

.@pingpongismusic @simanekomama と明記がありますね。指針がそういう風に規程されているのでシュミレーション結果精度が悪いから公開出来ない、初期防災対策に使用出来ないという理由はおかしいと思ってます

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@toyboy999jp @simanekomama はい。確かにおかしいと思うのですが、多くの事故で（いきなり大爆発とかでない場合）、放射性物質の放出はすぐには始まらずその後も徐々に増える時間帯があったと思いますので、資料としてそう書くのはどちらにしても当然のように思うのです。

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@toyboy999jp @simanekomama 問題は3/13〜3/15などでも単位量放出の図形でよかったかの議論と思い、まとめではこの資料について触れていないのです。あと、何が「正確」で何が「仮定」なのか？まあまあ「正確」な「仮定」は存在しないのかなど、少し疑問です。

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@toyboy999jp @simanekomama 例えば今回みたいに建屋が水素爆発した場合、そこに沈着していた量は実測はされていない訳ですが、基盤機構はその量をシミュレートできる資料をもっています（実際に組み込んでいるかは分からないです）。爆発したときに、建屋沈着量の（続く

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@toyboy999jp @simanekomama 続き）何割が放出されたかというのは、恐らく良いシミュレートができそうなのですし、それ以外の方法は思いつかないのです。そういったものも「仮定」で片付けてしまうのかも疑問が残ります。

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@jun_makino こんばんは。いくつか理解できていないことがあり、もしご存知でしたら、あるいはお考えをお伺いできれば幸いです。その内部文章というのはhttp://t.co/Y66KvXwkQgと同じものの可能性があるのですが、新聞記事に無い情報として「全量一回放出の評価」

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@jun_makino 続き）とあり、それが１つの炉か３つ又は４つなのかということ。全量を見ての判断だとしてそれは過大過ぎる評価かどうか（炉の数にもよりますが）。「データの評価は行わない（略）当省は影響の評価は行わないことになったのであるから、（続く

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@jun_makino 続き）評価がないＳＰＤＩ等の公表は意味がないので」の３つの評価の意味をどのように判断するか。意味がつかみ取れず、もしお考えをお聞かせ戴ければ幸いです。よろしくお願い致します。

Jun Makino @jun_makino

@pingpongismusic 3個目は、単にとにかくSPEEDI の話は安全委員会担当としたので文部科学省は知らない、というだけに見えます。全量が全機かどうかは私にはわかりません。が、例えば 1,2,3,5,6 全量というのは可能性としてはありえたシナリオと思います。

Rintaro 𝙉. @qu_cerca_trova

@jun_makino お忙しい所ありがとうございます。シナリオとしてあり得ましたよね、私も当時の危機的な状況を少し忘れかけていたようです。6号機のディーゼル発電機1基のみ津波被害を免れ輪番で兼用でした。重ねて質問で恐縮ですが、そのシナリオは最短でいつ起こったとお考えですか。

Jun Makino @jun_makino

@pingpongismusic 例えば 3/15 に全員撤退して無人となり、水もない、という状態になったら 16-17 日くらいには1-3号機は危険な状態になったのではないかと思います。