【杞憂】原発が攻撃される論への反論

Sugi＞

例えば、aだと１００年に一度起きる確率が２０％だとして、bは１から１００％というイメージです。合理性を考慮すると２０％以下かもしれないけど、非合理な行動を起こしうるというものを考慮すると２０％以上あるだろうな、みたいなイメージ。
なので、ちょっと確率論で扱うのは難しいかもしれないけど。で、その分岐点というか条件分けの基準にある合理的か否かという点においては私は非合理を含めるべきだと思っているので。

１００年に一度壊滅的な自然災害が起きるより１００年に一度非合理的な判断を下しうるだろうと。自然に対してよりも人間に対しての不信感のほうが強いってことなのかな。

Mickeyコメント

この辺から勝手な確率論が展開されてくる。

その確率の根拠は何なんだろう？
確率って、発生数÷母数なんだけど、そんなものないよね。

テロって確率的に起こる事象なのか？
例えば日数ベースのテロの発生確率は出せるけど、それは統計。テロの原因がなくなれば起きなくなる。
IRA華やかなりしベルファストは晴れ時々テロだったけど、和平が成ってほぼテロは起きなくなった。

目的がなければテロは起きない。

目的に合わない行動がされることはまずない。

Mickey＞

まぁ、説得したいと思ってるわけではないので、お互い特に感銘与えなかったね。で終わるんじゃないでしょうか。

Sugi＞

合目的性って合理性が基盤にあるんじゃないですか？合目的的な達成をするための選択を挙げるのは合理性ですよね？違うかな？逆？いいんだよね？そもそも合目的的なことと合理性は同時に扱えないのかな？

論点整理しないと各論に入るね・・・
豆腐でも窒息死させられるとかねw
例えば９・１１も旅客機じゃなくて、セスナに爆弾積んで飛んだ方がいいでしょっていうのが、あえてセンセーショナルにやったみたいなね。

もうちょっと抽象的に展開しましょう。各論はいたちごっこになるから。

つまり合目的と合理性について。
例えば、合目的であるとは思えないものに対して、当人は合理性を追求した上でそこを選択した場合。そしてその当人における合理性が外部から観察した場合全く合理性を欠いてるようにみえることとか。

とかとか。

Mickey＞

私は基本ツイッタラーなので、続きやるのであれば、そちらでお願いします。

Mickeyコメント

合理性と合目的性のXY軸で考えるとか、合理・非合理の01思考ではなく、ある程度非合理とかのグラデーションなのだとか、色々言いたいのだが、Twitterに来てくれなかったので、めんどくさいので一旦ここで終わる。

原発が攻撃されるのは非合理かつ非合目的。

あ、でも、横須賀に浮いてる原子炉が攻撃されるのは合目的かもしれない。
もっとも、そんな事態の時は原発の被害なんてどうでも良くなっていると思うが。