難波和彦先生が新国立競技場問題で槇先生の正論を眉唾と揶揄

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

新国立競技場問題で難波和彦先生はいつも突拍子もなくて、笑わせてくれるなあ。７月９日の日記に注目→「～僕自身は巨大建築にはほとんど興味がないので傍観者～」kai-workshop.com/diary/diary.cgi

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

何言ってんだ？この人。難波和彦氏7月9日日記→「新国立競技場問題～槇文彦のロングインタビューが興味深い。あまりにも正論なのでかえって眉唾物に思えてしまうくらいである。彼の反対論は何か別の動機に支えられているようにしか思えない。僕自身は巨大建築にはほとんど興味がないので傍観者～」

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@mori_arch_econo 難波和彦先生の言説分解する？「あまりにも正論なのでかえって眉唾物に思えてしまうくらいである。彼の反対論は何か別の動機に支えられているようにしか思えない。」このセンテンスもすごい詭弁なんだよなあ。なんで安藤さんも内藤さんも難波さんも詭弁するんだろう

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

俺の語彙を不謹慎と思う人はルサンチマン爆発の日記派を見てみな：「貴族的保守層の代表とも呼べるエリート建築家・槙文彦からの新国立競技場コンペ批判は、根底に安藤忠雄批判が在る。でも他の建築家達とは桁外れの大衆の支持を得ていることは事実」 goo.gl/ialzr0

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@_kyzka なんで正論で揶揄するのかなあって思うんですよ。正論という言葉を批判に使う精神構造が理解できない。正論のどこがイヤなんでしょうね。じゃあ、逆に難波さんや内藤さんは悪論とか邪論とか暴論、濁論、闇論、姦論、奸論、凶論、侫論、剛論、曲論が好きなのかなって思っちゃいますね。

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@KintaGoya 日記派は本当に笑えますよ。

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@_kyzka なるほど！本当は正論に憧れている、本当は正論の人になりたかった、いいなあー！正論の人は！ってそういうことなんですかね。

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

難波和彦先生の新国立競技場問題に関する言説分解①「あまりにも正論なのでかえって眉唾物に思えてしまうくらいである。彼の反対論は何か別の動機に支えられているようにしか思えない。」 これはですね、前後の文章に因果律はないんですよ。特に前文の構造が可笑しい。「正論なので眉唾だ」ですよ。

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@mori_arch_econo 難波先生の新国立言説分解②かえって、という接続詞で強調してあるので「正論ゆえにかえって眉唾だ」ですよ。眉唾の意味は不信だから、心情翻訳すると「正論というのは本来信頼できるものだろうけれどこの場合は違うんだ得体のしれない下心なんだ」これが前文です。

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@mori_arch_econo 難波先生の新国立言説分解③「正論ゆえにかえって眉唾だ」の後ろに内藤廣さんも諸氏へで多用していた曖昧迷彩「思えてしまうくらいである。」をくっつけてる。これは自分の意思ではなく「自動でそうなってしまうんだよ」「やむ得ないことなんだよ」、ある種の自同律

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@mori_arch_econo 難波先生の新国立言説分解④全文の結論はどうなるかというと、ちょっと信じられないがこう言っている。「正論を言われると自分たちは勝手にごく自然に信用のならないもの、得体のしれない下心と解釈してしまうんです。」だ！変だろ。続いて後文。

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@mori_arch_econo 難波先生の新国立言説分解⑤後文「彼の反対論は何か別の動機に支えられているようにしか思えない。」ですが、いきなり正論＝反対論としてありますね。それが「何か別の動機」によるものと言ってると思ったらそうではない、動詞は「支えられてる」と受身形なんです。

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@mori_arch_econo 難波先生の新国立言説分解⑥後文の趣旨は「彼の反対論は支えられてる。」です。では何に？「別の動機」としてあって意味不明です。ここで試みているのは合成の誤謬と論点先取という方法です。前文で「正論は眉唾である」と偽の証明をおこなっており、眉唾なのだから

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@mori_arch_econo 難波先生の新国立言説分解⑦前文の偽証を使って、正論に見えるけれど眉唾なのだから（正論ではない）別の動機（邪論に）に支えられてると言ってるんです。結論は「（槇の）正論は眉唾であり、（槇は）眉唾に支えられてる。」です。凄え傲慢で意味不明でしたね。

建築エコノミスト森山高至「土建国防論」執筆中 @mori_arch_econo

@mori_arch_econo 難波先生の新国立言説分解⑧難波氏は槇先生に対し論理構造を欠いたまま大変失礼なことを言ってますが、槇先生が日経で書いてたのは「私は現在案を徹底的に批判する立場を取っている。現計画はおかしいと言い続けていく。」と、いたってシンプルな主張なんですよ。