ふぁーれたんの黒歴史シリーズ：神の存在証明

ホーネッカー @Vareland

結局、神はやっぱり居ないのかな……

紅旗 @GeneralSecreta

@Vareland_bot 　神様に会ったこと無いから知らないけど、それはファーレたんにとっての僕みたいなもの。いるかいないかなんて、はなからわからない。

ホーネッカー @Vareland

@GeneralSecreta わからないで終わっていては知的ではない気がするんです。 論理立てて「居ない」と言われると何も反論できないことが多々ありますが、いることを示せれば良いなぁ、と思っています。

ホーネッカー @Vareland

神は考えるんでなくて感じるんだ、なーんて言う人もいますけど、それは知的とはいえない気が。 正しいことは、論理的な言葉で指し示すことができなければならないように思われます。

紅旗 @GeneralSecreta

@Vareland_bot 　論理的な言葉で指し示したことが、本当に正しいかはわからんよ。論理が正しいとはわかるが、示したものが正しいとは言えないんじゃないかな？

ホーネッカー @Vareland

@GeneralSecreta なるほど。今の言葉、すごく「なるほど！」という感じでした。わだかまりが少し溶けた気がします。

@pulamun

@Vareland_bot 論理的に神が居ないことを証明するのは不可能じゃない？居ることを証明するのなら、神を相手に見せるだけで出来るけど、反対に居ないことを証明するには、ありとあらゆる場所で存在しないことを確認しないと証明できないはず

ホーネッカー @Vareland

@GeneralSecreta うーん、論理の指し示すことが正しくないなら、論理は無意味なんですか？

ホーネッカー @Vareland

@pulamun 証明と論理的な説明は別ではないんですか？

エステルプラッテ @Esterplatte

@Vareland_bot ヘンペルのカラス理論で、宇宙〜地球〜この国〜この部屋と範囲を狭めていけば、「すくなくともここの部屋には神はいない」と言うことは可能ではないだろか。

ホーネッカー @Vareland

まあ、私は居ることを証明できると良いなあと思いますけど、テルトゥリアヌスの時代からの議論を繰り返すことなんて、有益になり得るんですかね？

エステルプラッテ @Esterplatte

@Vareland_bot うん

@pulamun

@Vareland_bot ふぁーれたんの中では、どう区別されているの？

ホーネッカー @Vareland

@Esterplatte 神は通常は直接知覚できないんですから、「今わたしの隣に神は居ない」という事すら証明する事は難しいと思います。

紅旗 @GeneralSecreta

@Vareland_bot 論理は無意味ではないよ。論理は、論理の中にいる限り、有意義だが、論理の外に出た途端、トートロジーとして無意義になる。

ホーネッカー @Vareland

@pulamun 私の認識は、 論理的→「きちんと筋道を立てて思考されていること」で、証明→「その証拠・根拠を示すこと」ですかね。上手に表現できず申し訳ないです。

エステルプラッテ @Esterplatte

@Vareland_bot きちんと筋道を立ててその証拠・根拠をしめそぅ

エステルプラッテ @Esterplatte

@Vareland_bot べいろす的には"知覚できない"ならリザインかなー。

エステルプラッテ @Esterplatte

あんさいくろぺでぃあ面白いかも。http://ja.uncyclopedia.info/wiki/神の不在証明

@pulamun

@Vareland_bot その考えで間違ってないと思うお。論理的に説明するのは、証明する手段の一つだと思っている

ホーネッカー @Vareland

でも私は、知覚できない＝存在しないというわけでもないと思うのですよ

紅旗 @GeneralSecreta

@pulamun @Vareland_bot 　僕は違うと思います。証明されたことは全て、論理的であるはずです。その論理がいかなるものであれ。

ホーネッカー @Vareland

@GeneralSecreta トートロジーって、要するに「論理が飛躍する」っていうこと？

エステルプラッテ @Esterplatte

「ふぁーれたんの黒歴史シリーズ：神の存在証明」をトゥギャりました。 http://togetter.com/li/73029

ホーネッカー @Vareland

うーん、正しい証明は絶対だと思います。真理ではない論理を積み重ねても、それは真理の証明にはなれない気が。 たとえ論理に矛盾点が無くとも、間違っていなければ即正しい、という二元論は成り立つのでしょうか。