編集可能

「ニセ科学」 何故問題があるのか?何故蔓延するのか?どうすれば防げるのか?

何故ニセ科学が蔓延るのか? それを防ぐにはいかにすれば良いのか? そもそも何故ニセ科学が問題なのか? …心理学者@ynabe39氏が語る 続きを読む
63
渡邊芳之 @ynabe39

そもそも「ニセ科学」が問題になるのは「科学だと言われればなんでも信じてしまう」人がいるからではないのか。

2013-02-22 15:23:34
渡邊芳之 @ynabe39

「科学だからといって信じないようにしましょう」というキャンペーンを大々的にやればニセ科学の実害も減るだろう。

2013-02-22 15:24:49
ゆうゆう @you_you_1

そもそも「インチキ呪術師」が問題になるのは「呪術師だと言われればなんでも信じてしまう」人がいるからではないのか。 #色々と違うw

2013-02-22 15:25:34
六祖(おやすみ @6_so_e_no

@ynabe39 科学っぽければなんでもいいって意識はありますね。子供が持っている光線銃のオモチャみたいなモノも、なんだかよくわからないが「科学っぽいから正しい」

2013-02-22 15:25:42
渡邊芳之 @ynabe39

「ニセ科学とそれを信じる人々」というのは「科学が他の体系よりも優位である社会」では排除しようのないものなんじゃないかと思う。

2013-02-22 15:39:02
鐘の音@C98落選 @kanenooto7248

有る程度までは好きにやらせておいたらいいんじゃないかな~と思ったりも最近はする。 RT @ynabe39: 「ニセ科学とそれを信じる人々」というのは「科学が他の体系よりも優位である社会」では排除しようのないものなんじゃないかと思う。

2013-02-22 15:44:14
渡邊芳之 @ynabe39

「宗教が優位である社会」では「ニセ宗教とそれを信じる人々」が問題になるだろうし,もし「哲学が優位である社会」があれば「ニセ哲学とそれを信じる人々」が問題になるだろう。

2013-02-22 15:40:14
日誌を書くんです @writingadiary

@ynabe39 社長をあがめたてまつるのは「金や妾が人生の全てじゃない」と心のどこかで思ってるからじゃないかな? 学者をあがめたてまつらないのは「やろうと思えば金儲けだってうまかったろうけど頭の良さで勝負した」人には勝てっこないと心の中で分かってるからなんじゃないかな。

2013-02-22 15:42:12
闇のapj @apj

@ynabe39 「ブランド品のバッグは買わないようにしましょう」というキャンペーンを大々的にやれば、ニセブランド品を売りつけられる被害も発生しなくなりますね。

2013-02-22 15:41:42
渡邊芳之 @ynabe39

そういうことです。 RT @apj: 「ブランド品のバッグは買わないようにしましょう」というキャンペーンを大々的にやれば、ニセブランド品を売りつけられる被害も発生しなくなりますね。

2013-02-22 15:42:07
渡邊芳之 @ynabe39

ニセ科学が絶滅するためには,科学がいまほどの権威をもたない社会が必要だと思います。

2013-02-22 15:45:41
渡邊芳之 @ynabe39

表裏一体なものの裏だけ排除するのは難しいです。

2013-02-22 15:46:14
Satoshi中村(介護プログラマ) @273sn

確かに、科学と神は似ている。信じるか、信じないか。社会と権威は表裏一体。“@ynabe39: ニセ科学が絶滅するためには,科学がいまほどの権威をもたない社会が必要だと思います。”

2013-02-22 16:49:18
鐘の音@C98落選 @kanenooto7248

そもそも、絶滅させたら、科学も返す刀で死屍累々になりそうな予感はする。 RT @ynabe39: ニセ科学が絶滅するためには,科学がいまほどの権威をもたない社会が必要だと思います。

2013-02-22 15:50:06
渡邊芳之 @ynabe39

@kanenooto7248 科学の権威自体も「わからないけど信じてくれる人々」によって支えられているわけですしね。

2013-02-22 15:51:41
日誌を書くんです @writingadiary

@ynabe39 ブサイクがモテる時代を来させるにはイケメンがモテる時代を終わらせる必要があると言うのはブサイクは昔から言ってる事です。

2013-02-22 15:47:39
鐘の音@C98落選 @kanenooto7248

保守とえせ保守の戦いも、昔は見られなかった。しかし今は頻発してる。要するに正当性の奪い合い。

2013-02-22 15:48:01
渡邊芳之 @ynabe39

その点でわれわれはずっと血液型性格判断を「心理学を映す鏡」だと考えてきたので,「ニセ科学だから追放」的な考え方でとらえることはあまりしませんでした。

2013-02-22 15:50:59
渡邊芳之 @ynabe39

「よくわからないが科学者の言ってることだから信用する人」はとくに批判されないでニセ科学を信じる人だけが批判されるためには「信じるべきこと」と「信じてはいけないこと」が外的な基準によって決まっている必要があると思う。

2013-02-22 15:57:06
渡邊芳之 @ynabe39

ニセ科学だからいけないのではなく害があるからいけないので,科学であっても害があるならやっぱりいけないのだから,問題はもともとそれがニセ科学かどうかではないのだと思う。

2013-02-22 15:57:55
日誌を書くんです @writingadiary

よって、今後、「○○がおいしい」かどうかの議論は「めずらしいかどうか」だけの形式的な判断ではなく「1気候がどうか2一緒に食う仲間がどうか3普段は何をどのように食べているか」などの基準に当てはめて論じる実質的な判断をお願いしたい。でないと不公平な判断結果になってしまう。

2013-02-22 15:58:18
渡邊芳之 @ynabe39

「言論」の意味ってそういうことだよね。だから「あたりまえじゃん」と言われることを言うことにこそ意味がある。

2013-02-22 15:58:37
渡邊芳之 @ynabe39

「愚かである」という理由だけでその人を罰することはできないよね。

2013-02-22 16:00:06
日誌を書くんです @writingadiary

@ynabe39 ニセ科学でも害がなければ良いんだよね。星占いの本が売れたり星占いの本の内容に勇気をもらったり根拠のない自信をもらったりして人生が好転する事はありうるわけで。

2013-02-22 16:00:10
日誌を書くんです @writingadiary

@ynabe39 「他人」に「不注意」で「実害が発生」したら、その実害を被った人は、実害を起こした人を批判して良いけど、どれか一つでも欠けてたら批判できないよね。

2013-02-22 16:01:19
残りを読む(218)

コメント

minknajinno @minknajinno 2013年2月23日
「ニセ哲学とそれを信じる人々」ニセ哲学って何ですかね。ニセ哲学とホンモノ哲学を区別するために哲学哲学が必要になりそうな予感。
1
海松房千尋@東京(六四天安門・四三済州 @2theparadise 2013年2月23日
正しいかどうかを検証する姿勢があり、その手段が確保できるか? じゃないかなぁ?
1
ArgentBrand @ArgentBrand 2013年2月23日
そも、宗教と科学を同一視的にしている時点でなんかこう、モニョる。
0
KokyuHatuden @breathingpower 2013年2月24日
原発事故直後に嘘をついてでも安心させる必要があると言っていた人たちがいました。騙された人は一瞬の安寧を得たことと引換に続けて騙してくれる人を求めるようになってしまいます。ニセ科学の多くは恐怖心を利用した悪徳商法です。証明は難しいですが...。
3
T2C_ @T2C_ 2013年2月24日
どの事象にも得をする人がいて損をする人もいる.害であるかどうかは立場や見方によって異なってくる.考えるべきは最終的に自分にとって損か得かであって,これの共通化は現実的で無いと思う.加えてニセ科学を信じる人本人にとって害が無ければ信じるだろうし,それを他者が覆すにはそれ以上の得となる事を提示する必要がある.
0
Pzkpfw4@Sd Kfz 161/1 @Pz_4 2013年2月24日
メタな概念であるニセ○○の総括なんてどうでもよいことじゃないか。
2
蒲田 典弘 @lets_skeptic 2013年2月25日
ベタ議論をしない人のメタ議論はむなしい。
5
NiKe @fnord_jp 2013年2月25日
『害がなければニセ科学も許される』といった言明については、『害がない/ある』についての規定も明確にして欲しいですね。
2
幻楼斎/西野都 @genrousai 2013年2月25日
結局、本来の「方法としての科学」じゃなくて、「権威としての科学」を設定して、それが「ニセ科学を罰する」という構図を作っちゃってるから話がおかしい気が。科学はニセ科学を罰しない。ただ主張に足る証明を求めるだけ。それを罰と言うなら、科学の方法そのものが成り立たないですよ。
7
天龍父 @dragonsky_say 2013年2月25日
「科学」を定義してから話を始めないからグダグダになる。
0
蒲田 典弘 @lets_skeptic 2013年2月25日
「ウソをついてはいけない」という規範をもつことを、ウソの撲滅とかウソの禁止とかウソの排除というのならば、ニセ科学批判はニセ科学の撲滅、禁止、排除をしているということになる。僕にはニセ科学批判批判のための言葉遊びにしか思えないけど。
6
さるけー @sarkeeeee 2013年2月25日
もしNASAが「最新の技術を駆使した最高級安眠羽毛布団」を開発販売したら、何十万もして一回洗うとペラペラになったりするんじゃないか、とか関係ないことを考えていた。
0
Teardropout @thinklair 2013年2月26日
dragonsky_say これは頭がわるいテンプレツッコミ。
0
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年2月25日
科学とは観察された事実を客観的に認定し、推論し、法則なり定理を定義するための手法であり、また道具だと思うのだが? ニセ科学を否定するために科学が否定されるならば、観察も事実の認定も定義すら否定されることになるのだが、はて?
0