「フロイトは心理学者だと思いますか？」という質問から心理学を考える

わんわわんわわわわわんわんわんお！🐶 @Qchom3

臨床だと、ベックとか元々精神分析医の方々が発展させてきたケースも多いから系譜はやっぱりあるし。基礎とかの心理学からの枠組みでの疑問はまぁ、うん。だけど、神経心理学とか臨床心理学からみるとフロイトは心理学。と思う。

わんわわんわわわわわんわんわんお！🐶 @Qchom3

「基礎」心理学くんだからな。そこから見たら科学でないかなぁ。「臨床心」から見たら科学やろし、「神経心」からみるとまぁ科学？やろし、領域の研究方法も影響すると思います。 東洋医学に西洋医学みたいな事になってんな。

わんわわんわわわわわんわんわんお！🐶 @Qchom3

精神分析医から発展していった理論が(まぁみんな疑問持ったからなんだけど)結局いまのCBTとかにも生きてるからちゃんとフロイトの系譜は生きてますよね、臨床には。心理学者であることは否定する要素ないと思います、科学者か？という点では当時の定義ではそうです。としか言いようがないような。

きそしんくん@おかげさまで9年目 @kisopsy_kun

当然ながら，立場によって見方は変わりますよね。僕が基礎心理学の研究していて，やっぱり基礎心理学の研究をしている人たちと一番よく話すので，どうしてもその色に染まりがちです。

きそしんくん@おかげさまで9年目 @kisopsy_kun

「心理学」と聞いた一般の人がフロイトではなく科学的心理学を想像できるようになることが理想的か，というとそんなこともない気はしますが，科学的心理学ももうちょっと認知されればいいなあ，と思う基礎心理学くんでした。

きそしんくん@おかげさまで9年目 @kisopsy_kun

結局のところ，僕がフロイトの理論を心理学と呼ぶのをためらうのは，教育上の配慮とか，科学的心理学の宣伝とか，トンデモに対する警告とか，科学コミュニケーションを込みにした実際上の目的が根底にあるからなのかもしれません。

きそしんくん@おかげさまで9年目 @kisopsy_kun

科学的心理学と呼ばれうるものが本当に科学的なのか，ということもちゃんと考えたいですね。

きそしんくん@おかげさまで9年目 @kisopsy_kun

今回の投票結果に関しては，ちょっぴりコメントしてそれでおしまいにするつもりだったのに，思いのほか議論が白熱して勉強になった！