-
- いいね！8
いいな
@iina_kobe
4〜5年後に同じ集団で甲状腺癌調査しても、確実に、甲状腺癌をとっちゃった三人の癌は減るやん？なら、統計的には、被ばくで癌は増えない。むしろ減る。ってなるに決まってないかい？って事よ。 そんなアホな調査せずに、放射線由来かどうかをチェックする方が賢いんだわ。
2013-02-13 22:14:11
いいな
@iina_kobe
ほら、こういうの増えるんよ。→ RT Drponchi: 3万8千人の小児甲状腺検査で、細胞診まで行った76名中、10名に悪性もしくは悪性の疑いとのこと。小児の甲状腺癌の頻度は１００万人に一人から二人の頻度といわれているので著しく、高い数値である。放射能の影響と思われる。今か…
2013-02-13 22:16:09
いいな
@iina_kobe
あのね、チェルノブイリで4〜5年で甲状腺癌が増えた！ってのは、デマなの。なぜなら、その癌は数年前からあったけど、調査されていなかったから見つからなかっただけだから。それを否定するには、4年目では癌は無く、5年目で癌になった=1年で癌になったという事になるから、そもそも矛盾する。
2013-02-13 22:22:34
いいな
@iina_kobe
そんなもん去年の時点でわかっとるわ。だから、ベースラインって事は、二年では甲状腺癌が増えないという根拠があるのか？と問うている。なければベースになりゃしない。おやすみ。 RT @yoshi_exe: @iina_kobe まぁ、結論的な事を言わせて貰えれば、今見つかっている癌は
2013-02-13 22:51:35
いいな
@iina_kobe
自分でベースラインと言っておきながら、それが矛盾している事がわからないなら、そもそも議論できないよ。ベースラインってのは、事故前にしかとれないんだよ。。。
2013-02-13 22:53:41
いいな
@iina_kobe
8割か。。。→甲状腺がんと判明した３人は手術を終え、７人は細胞検査により約８割の確率で甲状腺がんの可能性があるという。７人の確定診断は今後の手術後などになるため、最大１０人に増える可能性がある。
2013-02-13 23:45:03
いいな
@iina_kobe
震災後、4年後の調査で、すなわちあと二年後に同じ集団を調べれば甲状腺癌が増えたかどうかわかるというのかい？ RT @yoshi_exe: ベースライン調査とアウトカム調査があって、１つの調査・研究です。アウトカム調査を行わないで、ベースライン調査だけで @iina_kobe
2013-02-14 07:50:26
いいな
@iina_kobe
普通の人って、なんでこんなに想像力無いんだ？？今から二年後に癌が新たに発見されるかどうか調べる=二年で癌が新たに発症したかどうか調べる=癌が二年で増えたかどうか調べる=今回の二年で増えた可能性もある って事じゃないのん？
2013-02-14 07:56:16
桜ここあ💙@10月生き延びました
@sakuracocoa
@iina_kobe 年代も国も違うから、癌として発見される病変のサイズ(クラスっていうのかな)がそもそも違う可能性とかあると思うんです。
2013-02-14 08:06:07
桜ここあ💙@10月生き延びました
@sakuracocoa
種類？甲状腺癌に種類があるということですか？ RT @iina_kobe: そもそも、癌の種類も違うのよね。 RT @: @iina_kobe 年代も国も違うから、癌として発見される病変のサイズ(クラスっていうのかな)がそもそも違う可能性とかあると思うんです。
2013-02-14 08:10:51
桜ここあ💙@10月生き延びました
@sakuracocoa
@iina_kobe なるほど。ばさっとした質問で答えにくいかもですが、今回見つかったものはチェルノブイリとは違うものとお考えですか。となるとやはりヨウ素や放射性物質との関連性は低いという結論になりませんか。
2013-02-14 08:28:02
いいな
@iina_kobe
.@morecleanenergy さんの「「小児甲状腺がん治療費負担」提案である「Project HAYANO」の問題点」をお気に入りにしました。←だから、それって、既にある制度の重複じゃなかった？ http://t.co/w8QDzrIV
2013-02-14 08:30:10
いいな
@iina_kobe
今回見つかったのは「進行が遅い」ってしか書いてなかったからわからない。摘出したって事は転移性のあるチェルノブイリみたいなものの可能性もまだある。ま、放射線由来はありえないけども。 RT @sakuracocoa: @iina_kobe 今回見つかったものはチェルノブイリ
2013-02-14 08:33:01
桜ここあ💙@10月生き延びました
@sakuracocoa
@iina_kobe なるほど。「4～5年経たないと発症しない」がおかしいという話で、事故との関連性はないという結論は同じなのね。
2013-02-14 08:38:16
桜ここあ💙@10月生き延びました
@sakuracocoa
検査すればすぐわかるというのはチェルノブイリが例外だからなんですね。それを今回検査で見つかった癌の発生過程に適用して説明すること自体おかしいと。RT @iina_kobe 指摘したら、例外はある！とか言い出して、いやいや、チェルノブイリで見られた甲状腺癌なんて例外中の例外だろ！
2013-02-14 08:44:44
いいな
@iina_kobe
はい。少なくとも転座があるか否かなんか、道具があれば私なら二時間で解析できる。 RT @sakuracocoa: 検査すればすぐわかるというのはチェルノブイリが例外だからなんですね。それを今回検査で見つかった癌の発生過程に適用して説明すること自体おか RT @iina_kobe
2013-02-14 08:46:04
桜ここあ💙@10月生き延びました
@sakuracocoa
なるほどすっきり理解できました。 RT @iina_kobe: はい。少なくとも転座があるか否かなんか、道具があれば私なら二時間で解析できる。 RT @: 検査すればすぐわかるというのはチェルノブイリが例外だからなんですね。それを今回検査で見つかった癌の発生過程に適用して
2013-02-14 08:48:45
いいな
@iina_kobe
DNAをズタズタに切って転座を引き起こすような放射線による癌ならば、調べればすぐわかるんだよ。放射線ガー二本鎖切断ガーって言ってるくせに、それを理解できてない自称さんが多い。RT @sakuracocoa: なるほどすっきり理解できました。 RT @iina_kobe
2013-02-14 08:53:08
いいな
@iina_kobe
低線量の放射線でも二本鎖切断が起こるんなら、転座も起こるわけで、しかもしきい値無しなんだったら、それは修復されずにがん化するわけで、それなのに、それを調べないとか、まさに鬼畜の所業！
2013-02-14 08:56:22
桜ここあ💙@10月生き延びました
@sakuracocoa
@iina_kobe なんというか事故由来でないのはわかっているので良いのですが、根拠がイマイチ正確でないと結論ありきなのか？と思ってしまう向きもあると思うのですよね。
2013-02-14 08:59:03
いいな
@iina_kobe
あの有名なチェルノブイリの甲状腺癌発生のグラフは、4年後に調べたグループではこんだけ癌がみつかりました。五年後はこんだけ癌がみつかりました。ってもので、四年目に見つからなかった癌がその後一年で急成長をとげたものばかりではない。
2013-02-14 09:02:17
いいな
@iina_kobe
そもそも、4年後から甲状腺癌が発見されるって事は、事故直後からがん化してるって事なのに、何故か自称医者は「医者が決めるまでは癌じゃない」と言うのです。どれだけ傲慢なのか。
2013-02-14 11:52:12
いいな
@iina_kobe
そんなの、とっくの昔に行われてる。 http://t.co/87sbZknQ RT @yoshi_exe: @iina_kobe 私は、あくまで、疫学で被曝と発癌の関連を検証するには、どうしたら良いかと云う観点からTwしています。また、私には、現在福島で行われている調査・研
2013-02-14 13:45:25
いいな
@iina_kobe
有病率＝ガンになっている人の数（病院の検査でわかったわけじゃないし、自然に治ることもある）と、罹患率＝ガンになったと診断された人の数（主に何らかの症状が出て、病院に行って検査したら癌だったって人の数）。発生率ってのは、有病率と同じじゃないんか？誰か解説ｐｌｚ
2013-02-14 13:49:59
いいな
@iina_kobe
今回の検査は、「有病率を調べた検査」であって、そのガンになってた３人に自覚症状があって、病院に行ったわけではないのよね。だから、全員調べたよ！の数と、症状が出て病院に行ったら癌だったよ！の数を比較するのはおかしくて、むしろ甲状腺がんの有病率ってのは1000人に1人とも言われている
2013-02-14 13:52:53