続・NATROM氏は「ホメオパシー」の夢をみるか？

ＫＹＭ @HRHSKYM

また、対話の相手に対し『ＩＱ低い』などと言うのは、議論の放棄ですね。@yunishio @NATROM

yunishio @yunishio

それは違います。NATROMさんの主張は「化学物質が原因物質であるとする証明はない」にとどまらず、「化学物質が原因物質であることは反証されている」です。だから、オレは言いすぎだと指摘しているわけです。@muimi

巨大暗黒卿巨大影法師 @gokitanuki

とんちクイズみたいだな / “Twitter / yunishio: オレは医学的な話はまったく分からないので内容に立ち入るつもり ...” http://t.co/YmaYbPIBpx

yunishio @yunishio

原因の特定されていないものに対し、二重盲検法をもって現象そのものを否認するNATROMさんの考えかたが間違っていると指摘しているのですよ。@Calanthe2011

yunishio @yunishio

そうではなくて、NATROMさんの主張こそが非科学的だ、とオレは主張しています。流れを追跡されていますか。@mkvet @muimi

ＫＹＭ @HRHSKYM

医師のする医学的な話に論難しておいて、『医学的な話はまったくわからない』とは、どういう事でしょうか。@yunishio @NATROM

yunishio @yunishio

そんなに難しい話ではないですよ。語り口に論理的な誤りがあれば、医学の知識がなくとも分かります。料理を作る技術がなくても、それが腐っているかどうか分かるのと同じことです。チャーチルね。@gokitanuki

yunishio @yunishio

オレは最初から化学物質過敏症がいかなる病気であるか、原因物質がなんであるか、医学的に踏みこんだ話は断りなしに一度もしたことはないですよ。しかし、NATROMさんが詭弁を弄したときは、それは誰にでも見抜くことができる。そんなに難しい話ではないと思いますよ。@HRHSKYM

名取宏（なとろむ） @NATROM

@yunishio 証明されていないのに（つうか実質的には否定された）「あなたは化学物質過敏症で多種類の化学物質に反応する。世の中汚染物質だらけ」って吹き込んで、根拠の明確でない検査やら治療やらを行ったらダメでしょ。

yunishio @yunishio

オレが二重盲検法について理解していない、とあなたが認識している時点で、あなたがこれまでの流れを把握されていないことがよく分かります。オレは二重盲検法について議論を左右する形でまったく話題にしていません。しょうもないウソを吐きなさんな。@muimi

yunishio @yunishio

それがダメであるかどうかを判定する以前に、あなたはご自身の「化学物質過敏症は反証されている」とする主張を維持なさるのかどうか、はっきりさせませんか。@NATROM

名取宏（なとろむ） @NATROM

@yunishio 「医原病だ医療化だ、と言うからおかしいと指摘」されたからご説明したまでです。「反証されている」についても既に説明しています。それともあらゆる化学物質について負荷試験をしなければ「反証された」ことにならないのでしょうか？

ＫＹＭ @HRHSKYM

「悪魔の証明」「反証可能性」「対照実験」「二重盲検」とは何であるかを知っていれば、その説明の煩雑さを避けて一般に判り易く、しかし反則とならないように、NATROM氏は語っているように読みましたが？ @yunishio

yunishio @yunishio

医原病だの医療化だのというあなたの主張を主張はご自身の「化学物質過敏症は反証されている」とする主張に支えられているんですから、これをはっきりさせるのは当然のことでしょう。あなたは単に原因物質が特定されていないことをもって、現象そのものを否定していますね。@NATROM

yunishio @yunishio

医原病だの医療化だのというあなたの主張を主張はご自身の「化学物質過敏症は反証されている」とする主張に支えられているんですから、これをはっきりさせるのは当然のことでしょう。あなたは単に原因物質が特定されていないことをもって、現象そのものを否定していますね。@NATROM

yunishio @yunishio

それらはオレの論点ではありません。オレが指摘しているのは、化学物質が原因物質「でない」とするNATROMさんの主張には根拠がない、ということです。@HRHSKYM

yunishio @yunishio

化学物質が原因物質であると特定されていないことは、化学物質が原因物質でないことを意味しないですよ。可能性としては「ありうる」わけです。そうではないですか？ @Calanthe2011

名取宏（なとろむ） @NATROM

@yunishio 「単に原因物質が特定されていないことをもって」ではなく、「臨床環境医が原因物質と特定するも二重盲検法では症状誘発が証明できなかった」ことをもって、「化学物質過敏症は実質的に反証されている」と述べました。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@yunishio （仮の話として化学物質Zが真の原因物質だとして、臨床環境医たちが「化学物質AにもBにもCにも反応する」などと煽って患者の過敏性を拡大させ、根拠に基づかない有害な治療を行っていたら、医原病と言えるのだけど）。

ＫＹＭ @HRHSKYM

「証明責任」の問題。ある、と主張する側に証明責任はあります。証明がまだなされていない場合は、厳密にはまだ証明できていない・されていないと言うべきですが、一般には噛み砕いて、否定されているでもいいと思われます。@NATROM @yunishio

yunishio @yunishio

その「仮の話」をわざわざなさるのはどういった意図がおありなのでしょうか？ｗ あなたは、そういった「仮の話」を抜きにして医原病、医療化だと主張しておいでだったはずですね。@NATROM

yunishio @yunishio

それは原因物質の特定に失敗しているだけで、原因物質が化学物質でないことを意味しませんよ。@NATROM

yunishio @yunishio

それは間違っています。化学物質過敏症と呼ばれている病態は、まだ原因が特定できていないわけですから、ある化学物質が原因物質であると可能性を疑うこと自体は正当な疑いです。しかしNATROMさんは可能性の検討そのものを否定しておられるのです。@HRHSKYM

ＫＹＭ @HRHSKYM

反証可能性のないものは、科学的な検証はできないので、科学的には否定も肯定でもなく、科学的でない、と言えるだけです。が、一般には、科学的に否定されている、と判り易く言うでしょう。@NATROM @yunishio

yunishio @yunishio

であれば、オレがニセ科学を支持しているのではなく、NATROMさんの主張をこそニセ科学的だと指摘していることは、もちろん了解されているわけですよね。@mkvet