どうして「科学者」を自称する人がこれを読んで「年1mSvの被曝を浴び続けると白血病になるリスクが増大する」とか断言できるのか謎！
-
- いいね！1
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
つまり、同じペースで被曝を続けていくと歳を重ねるごとに白血病の罹患リスクが高まる、ということはこのデータからはいうことは難しい、ということ。ちなみにこのトレンドは日本のがん統計の結果とも整合的。 http://t.co/ZBU0AhHZeQ
2013-09-16 19:08:51
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
コホート研究を行うことで、ある時点での白血病罹患リスクが年齢、性別、累積被曝線量などの説明変数で表される多項式でモデル化できるであろうとは考えられる(現実的には上述の理由でほぼ無理)。
2013-09-16 19:09:24
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
そのモデルでも1年の経過で年齢による罹患リスクの低減幅>環境からの1年の累積被曝量によるリスクの増加分になるであろう(後者を最大に見積もっても)、ということになることは容易に予測される。
2013-09-16 19:09:50
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
少なくとも、年間1mSv程度の被曝を続けることにより、n歳の子供の小児白血病の罹患ハザードの絶対値がn+1歳以上で増加する事実はないし、少なくとも小児のうちは｢減少し続ける」ということ。要素を分解すればハザードが増加する要因が存在することは事実としても。
2013-09-16 19:10:15
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
加齢と累積の自然放射線被曝量の増加を現実的には分離してコントロールできないのだから、後者のみを論じるのは単に｢絵に描いた餅」に過ぎないという指摘を受けても仕方ないし、その部分に言及せずに｢年間1mSvでもリスクが高まる」というところだけ論じてもねえ。
2013-09-16 19:10:45
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
なお、Supplementary Table S11を見ても、発症群と非発症群の累積被曝線量の差は極めて小さい。これくらいの微量な差を、いろいろな交絡因子を調整して出てきたリスク推定値である、ということ。
2013-09-16 19:11:12
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
勿論、被曝線量の見積もりに不確実性がある、という課題(これは当然推定値に結果には表れてこない不確実な誤差が含まれることを意味する、その意味で大石さんの指摘は正しい)もあるとしてもよい研究だし、よい成果だとは思うが。
2013-09-16 19:11:35
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
少なくとも「『強放射能花こう岩類が分布する地域に長く住む方々に何らかの特異な健康被害が出ているという報告はあるのだろうか？』という疑問に対して回答となる情報」としてはどうかと。その様なものが存在する可能性を示唆したというのが妥当な結論。
2013-09-16 19:12:19
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
「現実的に分離不能な要因を数学的に分解して得られたリスク」を算出する行為は数字遊びではないけど、それをどのように解釈して伝えるかによっては数字遊びに堕することは認識しておいたほうがよい。ましてや自分が「科学者」であるなら尚更。
2013-09-16 19:12:45
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
ちなみに、dre_swlさんがツイートしているように日本ではこんな感じ→ https://t.co/aZk9qN7Q4U 但し、横断研究なのでエビデンスレベルは症例対照研究よりも低い。
2013-09-16 19:13:04
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
なお、ラドンによる肺癌のリスク増加については、例えばこのようにコホート研究が行われていて、そのリスクについては(小児白血病に比して)ずっと高いエビデンスが得られている→ http://t.co/cVD0s84JAZ
2013-09-16 19:13:23
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
これは肺癌(成人の)の罹患者が小児白血病に比較して桁違いに多いからこういったデザインに基づく研究をできた、ということ。少なくとも小児白血病では無理。全年代の白血病を対象にしても1オーダー少ないので微妙だろうな。
2013-09-16 19:13:57
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
しかし、俺が批判をしているのは、「論文のチェリーピッキング的な解釈」であって、論文の内容ではない、ということがどうして理解ではないのか、やはり全くわからない。
2013-09-19 21:45:30
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
自分の願望を勝手に論文の著者に投影してしまったら、そんな解釈には実用的価値はおろか、些かの科学的価値も失われるわけだが。
2013-09-19 21:50:42
mizuki_kanna07409🐰おーん
@kanna07409
何かさ、、専門家でもない人が自説に有利な論文ばっかり紹介してるけど、それもどうなんだろうね？論文なんて、その分野の専門家が読んで生きるものだろうに。
2013-09-16 19:17:11
運小次郎＠新党「ペンギンの生活が第一」
@hseino1
どこの業界にも必ずその道の玄人の経験値とかスキルというものがある。素人が手順書を読んだからといって玄人のようにできるわけがない。何が違うかは一言では言えないが、明確な差異がある。だから専門家に対する敬意は必要だと思うよ。…時にエセ専門家がいるところが悩ましいところなのだが…。
2013-09-16 19:19:44- エアリプまとめが出来ました。コメント欄開放しているのにｗ
「自然ガンマ線による小児白血病リスク増」 について、とんきょさんの連ツイまとめに対するマキノさんとみーゆさんのツイート
下記のまとめに対するマキノさんとみーゆさんのコメントをまとめました。
どうして「科学者」を自称する人がこれを読んで「年1mSvの被曝を浴び続けると白血病になるリスクが増大する」とか断言できるのか謎！ http://togetter.com/li/565048
おそらく、このまとめもそちらに引用されると思います。
6267 pv
137
3 users
おまけ…
ryugo hayano
@hayano
（そして，依然として早野坪倉宮崎論文を根拠なく批判するツイートや，そのRTが，狭いクラスターの中でグルグル回っているのが垣間見える．データ見ていないんだよね，みんな．本当に危ないというなら，自分でデータ取って論文で公表したらいいのに．）
2013-09-16 20:21:54