16.09.25 高濃度セシウム福島第一周辺のダム底に堆積汚染地帯のダム堆砂は放置するしかない下流に第二ダム (2ページ目)

@jun_makino 最近のダムは、堆砂を定期的に下流に流してしまうものもありますので、それで延命させるしかないでしょうね｡おそらくダムの躯体の寿命の方が怪しくなると思います｡なにしろ100年単位の時間ですから｡

2016-09-25 18:16:10

@jun_makino 渦動管というものが、40年くらい前から実用化している筈なんですが、他にバイパス水路つくったり、いろいろと苦労していますね｡

2016-09-25 18:19:18

最近は、渦動排砂管（かどうはいさかん）というのね。天竜川のダムが埋まるので、昭和40年代に開発したのよ｡NHKの科学ドキュメントでやっていた｡

2016-09-25 18:22:12

原子力って、何か起こすとダムも全部作り直しだよ｡一体どれだけ金がかかるのやら｡僕の福島核災害100兆円説は正しいと思うよ｡

2016-09-25 18:23:34

江川さんって、安全バイアスがとても強いね｡これ、安全危険でなくて、ガバナンス問題なんだけど、なんで原発問題にしろ豊洲にしろ、公害では終始、加害者側に立つんだろうね｡全く理解できない｡

2016-09-25 18:27:57

@atm09rs @jun_makino 土砂バイパストンネルなど、いろいろやっています。

2016-09-26 05:50:05

1.63Bq/Lって、影響はほぼないにしても妙に高い値だな、濁水かな？とおもっていたら、なんだ、検出下限を足しただけか。ただ、水の測定でこの検出下限は高すぎると思う。もう一桁、二桁低い下限であった方が良い。 twitter.com/y_morigucci/st…

2016-09-26 11:58:13

森口祐一 @y_morigucci

記事の検証は大切ですね。図中に示された2015年11月16日の測定値1.63Bq/Lは明らかに記者による集計表の誤読です。 env.go.jp/jishin/monitor… のp30にある、検出下限を足し合わせた、古典的なミス。 @kazooooya @parasite2006

2016-09-25 14:50:53

ちなみに飲用水は浄水場でCsなどを含む粘土分などは沈降させてしまうので、検出する事は殆ど不可能になる。現状が、水溶性セシウムでなく濁水粒子への付着なので当たり前。だからこそ、農業用水などだと田畑を汚染する元となりかねない。だから、1.63Bq/L(誤り)だと高いなと感じる。

2016-09-26 12:02:35

まぁ、1.63Bq/Lが誤りだったという事で、これはよかった。それにしても基礎的な誤報だな。それよりも、堆砂にどんどんセシウム集まって、堆砂を浚渫なんてと手もできないし、かんがい用のダムだから、浚渫せねばダムの目的機能が失われる。

2016-09-26 12:07:30

まとめ

2016.9.25報道【東京電力福島第１原発事故ダム底、高濃度セシウム原発周辺、１０カ所８０００ベクレル超】関連.. 1750 pv 20 1 user