山尾志桜里議員「集団的自衛権の行使、そんな解釈、無かったんだから。そして今も、真理としては無いのです！」

buu @buu34

山尾「集団的自衛権の行使を一部認めるという、その考え方が含まれていたんだ、そういうことですから。政府統一見解を求めたいと思います。いかがですか、大臣」（速記止まる） 金田「疑義があるか否かについてもですね、司法試験委員会が判断するものと言う風に考えております」

buu @buu34

山尾「いや、変わったじゃないですか、委員長…」（速記止まる） 金田「現時点では、司法試験委員会が疑義を抱いているとは、承知をしておりません」 山尾「あまりにも、不誠実な答弁だと思います。私が、この場で、それなりの根拠を持って疑義を申し上げました。それに対して大臣、

buu @buu34

山尾「委員会に検討を命じればいいではありませんか。そしてもう一つ、これは委員会とは関係なく、大臣にしか答えられないと思いますけど、Ｈ19年当時、政府の見解としては、憲法９条の中に、集団的自衛権の行使が既に一部認められていた、これが、今の安保法制の議論を前提とすると、

buu @buu34

山尾「現政権の見解ではないですか？それに対して大臣は、違う内容の答弁をされています。だって、疑義がないって言うんだから。当時にさかのぼって、今も○だとおっしゃるなら、しっかりこの点について、私は政府統一見解を求めたいと思います。大事なことです。Ｈ19年当時集団的自衛権の一部行使が

buu @buu34

山尾「憲法９条の中に、既に基本的な論理として、認める余地があったのか、なかったのか。それについて、政府統一見解を求めます。そして、これに連動する形で、Ｈ19年当時の、この問題の回答として、○だったという回答に疑義が生じてますので、それに対して、キチッと司法試験委員会に

buu @buu34

山尾「検討を命じることを強く求めます。理事会で協議して頂きたい」 金田「現時点では、司法試験委員会は、疑義を抱いているとは承知しておりません。もう一点、平和安全法制については法務省は所管するものではありません。中身について申し上げております。その内容に立ち入って、この議論について

buu @buu34

金田「これ以上の答弁をする立場にないことはご理解を頂きたい」 山尾「法務大臣も閣僚の一員ですから。そしてこれ。、憲法９条が集団的自衛権を認めているか、まさに基本的、重要な事項ですから。、現時点で疑義があると、司法試験委員会がそのように把握していない、疑義が生じたことを把握して、

buu @buu34

山尾「委員会に命じるのは大臣お仕事です、委員会に伝えて下さい、いかがですか」 金田「疑義につきましては、委員会において、判断されるものと考えております。私が検討を直接命じることは、委員会の中立性・公正性に影響を及ぼす恐れがあると思います。加えて、平和安全法制につきましては、

buu @buu34

金田「内閣提出法案として成立をしたものであり、内閣の一員である法務大臣としては、当然に合憲の法律であるという立場にあることは、申し上げた通り。法務省はその中身について所管するものではなくて、その内容に立ち入って、これ以上の答弁をする立場にないことご理解を頂きたい

buu @buu34

山尾「これで終わりにします。今日は時間がきております。全く理解出来ないというか、私これを理解してはいけないと思うんですね。無理が通れば道理が引っ込むような、そういうことが起きる世の中で、法務大臣はしっかりと道理を、体を張って守る立場にあると思います。そういう役割を果たして頂きたい

buu @buu34

山尾「従って、この９条の問題、これについて、今大臣がおっしゃることを前提にすると、疑義が生じてないとハッキリおっしゃったから、疑義が生じてないって言うんだったら、当時から集団的自衛権の一部行使は、基本的な論理の中に含まれていないのだと、そうであれば、それは私素晴らしい答弁だと思う

buu @buu34

山尾「今の政府の屁理屈からは独立した、法務大臣の見識ある答弁だと思います、そういう趣旨だと受け止めてよろしいんですか？」 金田「私が申し上げて参りましたのは、あくまで現時点で、司法試験委員会が、疑義を把握していないということを申し上げたのであります」 理事会検討を念押し質疑終わる

buu @buu34

最後の、「全く理解できないし、これを理解してはいけない」でグッときました。あの内閣のやることを理解してはいけない。

buu @buu34

逢坂「法制度というのは、未来も見据えてキチッと対応しておかないと、思わぬほころびが出てしまい、それが取り繕うことが出来ないことになる恐れもあるということ。～Ｓ４７年以降、我が国では、一部と言えども、集団的自衛権の行使は認められていたんだということで、よろしいですよね」

buu @buu34

金田答弁Ｂ「平和安全法制の中身の議論のご指摘、法務省は所管しているものではありません。内容に立ち入って、憲法との適合性問うについて、これ以上の議論をする立場にはありませんので、ご理解を」 逢坂「平和安全法制を聞いているのではありません。Ｓ４７年以降、

buu @buu34

逢坂「集団的自衛権の一部行使が認められていたんだと。大臣もそのように認識しておられますね？」 金田「集団的自衛権も、法務省の所管ではありません、答弁Ｂ」 逢坂「所管ではないから答えられない、この場しのぎ。少なくとも大臣は、憲法を所管し、内閣の一員、法治国家の法務大臣として、

buu @buu34

逢坂「あり得べき姿なのか」 金田「内閣の一員として、内閣の立場と同一。内閣を代表する立場で法務大臣がお答えすることは差し控える」 逢坂「内閣を代表して答えてとは言っていない。内閣と同じなら、同じであると言って頂ければ。Ｓ47年以降、集団的自衛権は、

buu @buu34

逢坂「一部と言えども読み問えるというのが政府見解、それと同じですか？」 金田「内閣と同一の立場であります」 逢坂「そう言わざるを得ないのだろうと思う。そうなってくると、疑義が生じる。Ｈ19年の司法試験、ウ）は正解であると。それでは齟齬が生じるのでは？

buu @buu34

逢坂「だから疑義が生じると山尾委員は繰り返し言っていた。大臣は、正解は○と。ところが政府の見解は、Ｓ47年以降、集団的自衛権の一部行使が読み取れると。この二つに、疑義はないんでしょうか」 金田「試験を実施したＨ19年当時の正解として、ウ）の記載は正しい旨、公表している。

buu @buu34

金田「集団的自衛権の解釈については、答える立場にない」 逢坂「そういう答弁をされるんで、疑義があるんです。解釈に変更があるのだとすれば、19年の答えは変わらない、と言ってもいい。しかし、解釈が変わっていないのが政府の統一見解。それじゃ、19年の問いが正解○でいいんですか？

buu @buu34

逢坂「～なぜ疑義が生じないんですかね」 金田「疑義につきましては、司法試験委員会が判断をすること、司法試験委員会は中立であるべき、従って、法務大臣が、委員会に検討を命じるなど意見を述べることは、適切でない」 逢坂「疑義をどうするかということを、司法試験委員会が決めることは承知。

buu @buu34

逢坂「私が聞いているのは、そうではなく単純な話。４７年から、日本においては集団的自衛権は認められていたという政府の統一見解、ところが司法試験では、認められない、単純にこの二つを比較したら、不整合になるのでは？と聞いているだけ、法の解釈でも何でもない。二つに齟齬はございませんか?と

buu @buu34

逢坂「それにもお答えにならないなら議論にならない」 金田「法務大臣としては、試験の内容、試験については、司法試験委員会に委ねてあり、その中で、委員会に検討を命じることは、～適切ではない」 逢坂「よく聞いて頂きたい。私は委員会に意見を述べてくれとか申していない。事実を二つ並べただけ

buu @buu34

逢坂「Ｓ47年以降、日本では、憲法９条下においても、集団的自衛権は一部読み取ることができた、だから解釈に変更はないと。一方で、司法試験では、集団的自衛権は認められないと言っているのが正解である事実、この二つは不整合では」 金田「平和安全法制、集団的自衛権、所管でない～ご理解を」

buu @buu34

逢坂「本当にその答弁でよろしいですか？～所管以外の事項で、今後、答えられない、そんなことでこの委員会回ると思いますか？法律を司るトップとして役目が果たせるか」 金田「内閣提出法案として成立した法、当然に合憲の立場、所管外の点については、答弁する立場にない」