DDDの原則とDDDの問題点に関する会話

r.ishibashi @cactaceae

smtってなんの略語なんだろう、、、

r.ishibashi @cactaceae

smtってsonthingの略なのか

杉本啓 @sugimoto_kei

「しかし、DDDは、問題あるいは問題分割を取り扱っているようには見えない―扱っているのは解法だけだ」 twitter.com/jcoplien/statu…

James Coplien @jcoplien

@mathiasverraes @ericevans0 @cactaceae @hidenorigoto But DDD doesn't seem to work with the problem or with dividing it up—only the solution

2016-12-24 06:57:02

杉本啓 @sugimoto_kei

「僕が知る限り、DDDにはどんな『分析』もない。エリックの本はこの見方を強化している。」 twitter.com/jcoplien/statu…

James Coplien @jcoplien

@mathiasverraes @ericevans0 @cactaceae @hidenorigoto There is not any analysis in DDD AFAIK. Eric's book bolsters this perspective.

2016-12-24 06:57:55

r.ishibashi @cactaceae

@sugimoto_kei 英語読み取れなくて困ってました。ありがとうございます！

杉本啓 @sugimoto_kei

@cactaceae おお、そうでしたか。どういたしまして。おもしろい議論ですね。

r.ishibashi @cactaceae

@sugimoto_kei 普段、問題の分割は感覚的にやっていて、方法論を考えたことがなかったので、すごく考えさせられてます。（理解が追いついてないと思いますが）

杉本啓 @sugimoto_kei

「DDDは、スケーラビリティを狙いとする物理的なデザインの技法を用いて、分析を行うことなく、問題から解法に進むように見える」 twitter.com/jcoplien/statu…

James Coplien @jcoplien

@hidenorigoto @cactaceae DDD seems to go from problem to solution, sans analysis, with techniques of physical system design for scalability.

2016-12-21 02:35:30

杉本啓 @sugimoto_kei

「（分析と設計に単一のモデルを使うことは）DDDの原則のひとつだ。けれど、決めつけ過ぎてはいけない。私が思うに、そういう還元主義的な類の話じゃないんだ。」 twitter.com/ericevans0/sta…

Eric Evans @ericevans0

@jcoplien @cactaceae @hidenorigoto that is a DDD principle. Doesn't define it, though. It isn't such a reductionist thing, I think

2016-12-24 02:59:42

r.ishibashi @cactaceae

還元主義の還元って意味を削減してしまうって意味なのか。　 > 還元の英訳は「削減」を意味するreductionであるが、これは概念や法則の多様性を減らすという意味で理解することができる ja.wikipedia.org/wiki/%E9%82%84… twitter.com/ericevans0/sta…

杉本啓 @sugimoto_kei

「いいね。語り合うべき何かがあるということだ。これが多対多対応であるということに関しては、裏付けがたくさんある」 ※ 訳注：「これ」とは、分析モデルと設計モデルの関係ということだと思います。 twitter.com/jcoplien/statu…

James Coplien @jcoplien

@ericevans0 @cactaceae @hidenorigoto Good. We have something to talk about. There's lots of background to this being a many-to-many mapping.

2016-12-24 06:58:45

杉本啓 @sugimoto_kei

.@cactaceae の「DDDの特長は分析と設計でひとつのモデルを使うこと」に端を発した　@jcoplien のツイート及び @ericevans0 の見解を訳してみました（一部）。順番がちょっと前後したかもしれない。

杉本啓 @sugimoto_kei

分析モデルは問題領域にあり、設計モデルは解決領域にある、とすれば、当然、両者は多対多対応だ。コプリンさんの指摘はもっともだ。ここでのポイントは、エヴァンズさんがDDD本で言っているような分析モデルは、本当に問題領域にあるのか、ということのように思う。

杉本啓 @sugimoto_kei

@cactaceae 私も追いついてません^^

杉本啓 @sugimoto_kei

いや、でもないな。何が分析モデルで何が設計モデルかは、視点を移動させれば変わる。DDD本のモデルを分析モデルと呼んでも構わないわけだ。そうすると、コプリンさんの指摘はやはり、その分析モデルと、実装コードが表すモデルを一致させられるのかということか。@sugimoto_kei

杉本啓 @sugimoto_kei

であればこれは、DDDの核心である「モデル駆動設計」が、実践上難しいということではなく、原理的にダメだ、という批判なのかもしれない。@sugimoto_kei

杉本啓 @sugimoto_kei

僕には僕のバイアスがある。そのバイアスに重ねて文章を読むから誤読する。僕の誤読はたぶん、他の人から見ると、なんでそんな変な読み方するの？って感じだろう。でも、そのバイアスを修正するには、結構、手間が掛かるんだ。しかも、意図して修正しなければ直らない。@sugimoto_kei

杉本啓 @sugimoto_kei

いや。やっぱり違うな。コプリンさんは、DDDは解法しか扱っていないと言っているから、やはり、DDD のモデルは解決領域にあるとみているわけだ。@sugimoto_kei

杉本啓 @sugimoto_kei

@jcoplien @ericevans0 @cactaceae @hidenorigoto Do you mean a set of usecases is the problem domain which is to be analyzed in this context?

Eric Evans @ericevans0

@mathiasverraes @jcoplien @cactaceae @hidenorigoto Things get confusing when too compressed. "Single model" is avoided in DDD.

Eric Evans @ericevans0

@mathiasverraes @jcoplien @cactaceae @hidenorigoto But we seek a model that can be used for both analysis and design. 140 char is not enough

James Coplien @jcoplien

@sugimoto_kei @ericevans0 @cactaceae @hidenorigoto To me, domains relate to form, which is architecture. Utility is largely orthogonal. #MPD

James Coplien @jcoplien

@iteman Probably. I haven't read his books but I respect Nakano-sensei immensely.

杉本啓 @sugimoto_kei

「ものごとは、圧縮し過ぎると意味がわかりづらくなる。DDDにおいて、『単一のモデル』は、避けられている。」 twitter.com/ericevans0/sta…

杉本啓 @sugimoto_kei

「けれども、僕たちは、分析にも設計にも使える一つのモデルを追求するんだ。140字では足りないよ」 twitter.com/ericevans0/sta…