2017年度　ALPS処理水（含トリチウム）の海洋放出について／アセスメント関係

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c 『「改めてアセスしろ」って話は、お話を聞く限り科学的にも法的にも意味が見出せません。感覚的、感情的には理解できますが』 以上のことから，「改めてアセス」でなく「新規ゆえにアセス」です。 なお余談ですが，捉えかたの結果が@ika_river_cさんと逆なところが少し面白いです。

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c 感覚的には「これはまあ大丈夫だろう」「今の状況で，これにそこまでやんなくても・・・」と思います。 しかし，科学的（というよりは工学的・技術屋的），そして法的には，「文句の余地なく，やらねばならない」。

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c 『そんな原発が何十年も運転してきたと？』 監督省庁の定める規制をクリアという意味に限れば，至極真っ当な原発です。 ただし事故れば話は別です。 燃料ぐちゃぐちゃ，炉心は穴あき，それでも冷却のため水浸しにし続ける必要がある（しかも事故場所は海そば）という世界初の壊れ方をしています。

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c 元の話に立ち返ります。 いくら「私たちの放出する液体はトリチウムしか含まず，この投棄計画にリスクは無い」と独自見解で宣言したとしても，正規手続きを踏んでいなければ，信用されません。不安がられて当然です。 「よく知りもしないで騒ぐ」ではなく，「証明されていないから騒ぐ」でしょう。

IKA @ika_river_c

@kawauso_3 あの、もう一度言いますが、あなたの話は「私がそう思う」以外の何物でもありません。事故原発を新規と考えるんですか？水質検査に疑問といったら、あらゆる排水が疑問になりますが。 もう少し客観的な話をお願いします。

IKA @ika_river_c

@kawauso_3 ネジ一本を入れ替えた時にもアセスするべきですか？これも厳密には「機器の入れ替え」に相当すると思いますが。 私は「トリチウムだけ基準に合致していたらイイ」とは言ってません。 様々な物質含め基準に合致する必要があると思ってますよ。

IKA @ika_river_c

@kawauso_3 事業の持続性も「どこのプラントでも起こりうる事」です。それを言ったらどこのプラントも「常にアセスする必要がある」事になりますけど？ そうなっているんですか？

IKA @ika_river_c

@kawauso_3 車の移動も、道路交通法に反しない形で行われれば問題ないでしょうね。 それを「事故車を運ぶ法律は無い」と言ってるようなもんですよ。

IKA @ika_river_c

@kawauso_3 東電福島第一原発だけを「他のプラントと別に考えるべき」とするのは理解出来ません。 法律と規制に則って、粛々と進めればいいだけです。

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c こんにちは。 『事故原発を新規と考えるんですか？』 むしろ，事故を機に初めて実施する投棄行為に対し，新規でないと考える理路は無いです。 下記条件を満たせば別です。 ・対象行為（質と量が同等）を以前から実施しており，アセス済みであること ・事故前後でハードや組織体に変更がないこと

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c 「既に他の原発（PWR）でも同等程度のトリチウムは放出しているじゃないか」と言われるかもしれませんが，電力はきちんと施設ごとに評価・承認とっていますので・・・，当然今回もやってね，という結論になります。 BWR施設から，処理施設を経て，このボリュームの放出は，世界初ですね。

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c 『私は「トリチウムだけ基準に合致していたらイイ」とは言ってません。 様々な物質含め基準に合致する必要がある』 はい。であるので，合致を所定の手続きで証明します。 想定外リスクをできる限り事前抽出し，不安（や不安から来る経済的被害など）を外部に押し付けず内部化することが重要です。

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c 『それを言ったらどこのプラントも「常にアセスする必要がある」事になりますけど？』 そのとおりです。 前記リンク先にも記載あります。 環境影響評価法および改正電気事業法に基づき，原子力発電所は【容量によらず，必ず環境アセスメントの対象事業】です。 （火力水力は微小なものは除外です）

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c 『東電福島第一原発だけを「他のプラントと別に考えるべき」とするのは理解出来ません。法律と規制に則って、粛々と進めればいいだけです。』 法律と規則に則って，時には法律と規則を変更しながら（線量限度など），粛々と進みつつあります。 で，本件は，手続きが進んでないです（私の知る限り）

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c ・当初計画に無い未アセスの処理水放出を実施することになった ・処理水の発生源は世界初の壊れ方の原子炉 ・処理装置も初物で運用履歴なし ・なお，放出行為を他発電所で行う場合は必ず入念なアセスをする ↑このように整理しても，まだ，『する必要は無い』と解釈されますでしょうか。

IKA @ika_river_c

しっかし、自分で「放出するのは規制基準に沿った処理水であるべき」って解釈しといて「事故原発だから」「新しい装置だから」アセスしなきゃならん！って何言ってんだか。

IKA @ika_river_c

確かに原発はアセスメントが必要だけど、施設としては既に「アセスメント済み」なんでないの？ env.go.jp/policy/assess/…

IKA @ika_river_c

で、東電福島第一原発は事故以前から「トリチウム放出の実績」があるわけで、その時に認められているんでしょ。その実績の範囲内であれば「あらためて考える」必要あるのかな。

IKA @ika_river_c

@kawauso_3 何度でも言いますが、あなたの主張は「そう思うだけ」以外の何物でもありません。 国の見解はあなたが言うように「”放出しても法令上問題が無い液体”であること」を求めているなら「未曾有の事故」「初物の装置」何て言ってません。(ツイート訂正の為削除→再投稿しました)

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c こんばんは。 根拠法条文と省庁ガイドラインに明確な指定がある以上，単なる事実列挙ですが…。 仮に@ika_river_cさんの仰るとおり「国の見解として『新規設備による無アセスの新規排出』に問題ない」が真とすれば，たとえば各PWRアセスの決裁権限者は【背任】に問われかねないです。

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c いずれにせよ@ika_river_cさんとしては，『kawauso_3の主張は「そう思うだけ」以外の何物でもない』ということで平行線ですね。 長々とお付き合い頂き，すみません。 ありがとうございました。 よければ，個人的振り返り用togetterにまとめても構わないでしょうか。

kawausosan @kawauso_3

@ika_river_c （1点だけ補足します。 福島第一原発はBWRであり，平常運転時はほぼトリチウム放出しません（圧倒的なのはPWRです）。 よって『実績の範囲内』とのご認識は，異なります。 また，BWR標準アセスは実施済ですが，新規設備を増設し新規放出を行うには，改めて追加部分への認証が必要です。）

IKA @ika_river_c

@kawauso_3 まあ行政が義務として求めているなら、私がどう言おうとやるんでしょうし、必要と思ってなければやらないでしょう。

IKA @ika_river_c

原子力規制委員会の新規制基準にも「アセスメントを求める」って出てないんだけど、実際のところどうなんだろ？ nsr.go.jp/activity/regul…