ヘイトスピーチにまつわる規制の是非とその詳細について

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

２つ目のＴｗに関して。 生活習慣病の比喩が適切か解りませんが、《～～恣意的な線引きをすることは、公権力、社会的権力から市民を守る建前を弱めるだけである》というご主張には異論はありません。《恣意的な線引き》は確かに極めて危険なもので、冤罪さえ多発させ得るとは思います。 pic.twitter.com/jLcyza99mz

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

ただ疑問なのは、山口弁護士は《恣意的な線引き》ではなく《適切な線引き》をするための方法について、ご検討されたことはあるでしょうか？ 熟慮の末に不可能だと考えられてるのか、殆ど考えておられないのか。 如何ですか？

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

３つ目のＴｗに関して。 共謀罪と対比することが適切なのか、極めて疑問です。様々な犯罪を更に《共謀段階》で処罰する乱暴な法律である共謀罪と、ＨＳ規制を対比する意味はなんでしょうか？ pic.twitter.com/YhhPl5fYHw

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

そもそも、今国会に上がっている共謀罪法案の対象には、ＨＳ規制法なんて上がっていません。法律がそもそもないのですから、当然です（ＨＳ解消法は罰則なき理念法ですので、ＨＳ規制法ではない、というのは説明するまでもないかと思います）。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

また、《政権を信用しているのか、していないのか、どっちなのか》という《問い》も、踏み絵のように思えます。権力を民主主義的にコントロールすることで、様々な行政サービスが実現しているのが現代社会。勿論、権力を甘くみてはいけませんが、こうした２分法を踏み絵的に使って語るのは卑怯では？

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

また、著作権制度が様々な《表現規制》を内包することは言うまでもありませんが、では、こうした表現規制によって模倣から保護されている芸術家達はどうなるんでしょうか？山口弁護士はなぜ、こうした二分法を芸術家達に突きつけないんですか？著作権侵害罪は共謀罪の対象にも挙がってさえいますよね。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

加えて、《権力》とやらをコントロール責任は主権者たる日本国民の皆さんにあります。山口弁護士もその一人です。マイノリティのヘイト被害を《抑止できない根拠》を、山口弁護士を含む《主権者が民主的に権力をコントロールできず濫用される事》に集約して説明されるのはやはり卑怯だと感じます。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

ん、添付する画像を間違えたようです。失礼しました。 《３つめのTW》としたのは、これでした。お詫びして訂正させて頂きます（４つ目でした）。 pic.twitter.com/4cvghUJegG

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

次に５つめのTwについて。 《ヘイトスピーチ規制＝特定人に向けられていないヘイトスピーチの規制の意味です》と述べられていますが、これは、京都朝鮮学校襲撃事件の判決のように、特定の人に向けられた場合であれば、現行の名誉棄損罪や侮辱罪で対処できる、とのご理解だと思います。 pic.twitter.com/Zc4cCnMFKY

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

お伺いしたいのですが、前掲事件では学校側は名誉棄損罪で告訴状を提出したものの検察の判断でより量刑が軽い侮辱罪に切り替えられた、という経緯があります。京都朝鮮学校事件での量刑が６ケ月以下とされる侮辱罪というのは妥当でしょうか？加えて、どの程度の量刑が妥当だったとお考えになりますか？

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

これは《批判と反論》というより、完全なる《質問》になるのですが、お聞かせいただければ幸いです。 まさか、あの陰惨な事件について《無罪》だとは言われませんよね？

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

６つ目のTWについて。 共謀罪との対比することへの疑問は既に述べた通りです。あえて申し上げれば、目的の正当性自体は山口弁護士は認めてはおられるんですよね。ここは安心しました。他方で、手段の正当性を確保し、副作用を無くす工夫を考える方向でのご尽力頂ければと思います。 pic.twitter.com/ug2ijPaZgH

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

７つ目のTWについて。確かに、公権力が濫用された例について山口弁護士はよくご存知なんだろうと思いますが、方法を工夫することで弊害を回避することさえ不可能だと思っておられるのでしょうか？勿論、弊害があるのは認めますが、その回避方法の有無について、全く言及がないのはどうかと感じます。 pic.twitter.com/blX1xtuisa

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

なを、私自身は、ＨＳ規制法制が仮りに実現できる、国内人権機関のような《運用監視機構》はやはり必要不可欠だろうと思います。 国内人権機関が作れないのであれば...市民団体やＮＧＯで《監視》を担っていくしかないでしょうね。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

８つ目のTwについて。これも先ほど述べたところと重複しますが、こういう踏み絵は卑怯であると感じます。そもそも《公権力》の作用を全く受けずに生きてる人間なんて居るのでしょうか。道路交通行政を取ってみてもそうです。いい面も悪い面もあります。濫用をどう防止するかが課題なのだと思います。 pic.twitter.com/81casO8hT5

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

９つ目のTwについて。 これについては正直批判すべきことが多いと感じています。 まず、こうした主張は物凄いパターナリズムです。マイノリティ自身の声としてどこを拾い、どこを捨象してこういうご主張になるのでしょうか？ そもそも、誰かの声をちゃんと拾った上でのご主張でしょうか？ pic.twitter.com/G1VsL4TTvv

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

マイノリティの側の声を聴かないまま《マイノリティが困ることになるよ》というようなパターナリスティックな主張をされているのであれば、それは、独善的な詭弁であると言わざるを得ないかと思います。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

次に、そもそも、こうした《マイノリティの表現の自由》がＨＳ規制法の濫用によって危機に瀕する場面を想定してみますと、やはり《政治性の強い言論が不当に抑圧される場合》なんだろうな、と思えます。《政治性》が最も濫用による弾圧を受けやすい、という考察はそこそこ合理的だと思います。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

が、そもそも私のような《在日》の場合、こうした政治的言論自体が今でも十分制約されてるんですよ。 ですので、そもそも《そんな自由あんまりないジャンル》について《危機に瀕する》とか言われましても、《いや、元々あんまないトコやし》としか言いようがないといいますか。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

ですので、《もともと保障がない自由の領域》が《危機に瀕するよ》と言われたぐらいで、ＨＳの被害を抑止することを諦めたりは、どうやったって無理です。 こうした点でも、山口弁護士のこの主張は失当であると私は考えます。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

以上が、山口弁護士のＨＳ規制に関するご主張に対する私の批判と反論になります。 長くなりましたが、ご一読頂ければ幸いです。（了