2017年5月24日

あなたの「ダブスタ」は正しいですか?

ダブルスタンダード、略してダブスタ! 相手を非難するときに便利な言葉なの?汎用性高いの? 教えて!
9

最初は「予防に資するもの」と「被害を最小限にすることに資するもの」の違いを指摘しただけのつもりでした……。

Sunrise @Tech_JP

「共謀罪でテロは防げないんだから意味ない」 シートベルトやエアバッグが100%事故を防げなくても、装備している理由をよ~く考えたらいいよ。同じことだよ。

2017-05-23 22:12:08
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji

シートベルトやエアバッグは事故防止のためのしかけではないからね。 共謀罪はテロ防止のために発案されたものなのだから、防げなかったら意味ないよね。 twitter.com/Tech_JP/status…

2017-05-24 10:23:43

それがなんだかよくわからない要求をされて……。

Sunrise @Tech_JP

じゃあそれ国際社会に言ってきて。 twitter.com/ahiruouji/stat…

2017-05-24 12:34:21
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji

え?なんで? 得意げにバカなたとえを使ってる人に言えれば充分ですよ。 twitter.com/Tech_JP/status…

2017-05-24 12:37:12

突然に「ダブスタ」という謎タームが出てきたので確認してみると……。

Sunrise @Tech_JP

187の国に共謀罪があるにもかかわらずテロが起きてるから無意味だ、と言ってきて。 それで初めてあなたの言動には一貫性がある。 それ以外の理由を付けるならそれはダブスタ。 twitter.com/ahiruouji/stat…

2017-05-24 12:39:34
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji

え?僕がどういうスタンダードとどういうスタンダードを併用しているか言ってみてくれる? ダブルの内実を言ってみて! twitter.com/Tech_JP/status…

2017-05-24 12:42:32
Sunrise @Tech_JP

・共謀罪はテロ防止のためのものだからテロを防げなかったら意味がない ・であれば、共謀罪が既にあるにもかかわらずテロが起きている国や地域に対し「そんなものは意味がない」と同じく主張しなければおかしい twitter.com/ahiruouji/stat…

2017-05-24 12:50:03

きっと、スピード違反でキップ切られているときにほかの自動車がスピード違反しているのを見逃したら、それはダブルスタンダードだって言うのね……。

まあ、そもそもこっちは、厳密には「共謀罪でテロは防げない」とは言ってないんだけどね。予防のためのものなんだから、被害最小化のためのものを持ち出すのはおかしいと言っているだけで。

アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji

ねえ?スタンダードって、行動の有無を問うものではないよ。 他の国の法律について、主権者としての発言者という資格を有してないし、国際的な運動家でもないしね。 どうして、間違ったたとえの話がこうなるの? 間違いを認めると死ぬの?そういう仕組みなの? twitter.com/Tech_JP/status…

2017-05-24 12:53:41
Sunrise @Tech_JP

私が間違ってるのか君が間違ってるのかは一連のツイートを読んだ人に判断してもらう。 私から言わせれば君の指摘は全く的外れ。以上終了。 twitter.com/ahiruouji/stat…

2017-05-24 12:59:20
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji

ということだそうです。 一連のツイートを読んだ方々。判断の理由もお聞かせいただけると助かります。 #ダブルスタンダードってなに twitter.com/Tech_JP/status…

2017-05-24 13:12:24

そんなわけで、ダブルスタンダードって言葉の正しい使い方をだれか教えてください。

コメント

roostarz @roostarz 2017年5月24日
ダブスタの使い方はおいといて、噛み合わないまま話が変な方向にズレたようですね。 シートベルトやエアバッグに代わる例え(自動ブレーキとか)を提示すれば良かったのかもね
16
mlnkanljnm0 @kis_uzu 2017年5月24日
じゃあ道交法は交通事故を防げてないから無意味ですね。
33
草丸 @uduki_fuyo1 2017年5月24日
ごめんですんだら警察いらない。は違うか
1
CD @cleardice 2017年5月24日
これは単に例え話は話がとっちらかってダメってヤツでは
36
@todohami 2017年5月24日
シートベルトやエアバックは事故が起こったあと被害を軽減するために必要。つまり共謀罪はテロが起こったあと被害を軽減するために必要・・・???
2
@todohami 2017年5月24日
todohami つまり共謀罪があればテロの発生件数自体を減らすことはできなくても、怪我人や死人を減らすことができるんだよ!! よくわかんないたとえですね。
3
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
kis_uzu 交通事故を防げていないということと、交通事故を根絶できていないということは、別の話ですよね。 それから、厳密には僕は共謀罪でテロは防げないとは一連の流れのなかでは述べていません。 「防げないからダメっていうやつは、シートベルトやエアバッグが事故を防げなくても……」という主旨の発言に疑義を述べているのです。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
cleardice そうですね。たとえ話って、便利そうに見えて、危険ですよね。
1
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
ああ、それから、ダブスタの使用方法についてコメントをいただけると嬉しいです。
0
九銀@半bot @kuginnya 2017年5月24日
シートベルトやエアバッグは事故が起きた際にダメージを軽減するものだが共謀罪は未然に防ぐものだから例えがおかしい
1
沖田たく @okita_taku 2017年5月24日
国際的なテロ防止策を日本では非なのに他国に対しては是に「見える」コメントだからダブルに見えるのかと。主さんの真意はわかりませんが、受け取り方によってはそう見えます。
19
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
テロにしろ冤罪にしろゼロリスクを求めたらダブスタになると思うんですが?
30
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
okita_taku 他国に対してはなにも言っていないんですけどね。他国の共謀罪的な法律については知らないですしね。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 それはどんなスタンダードとどんなスタンダードのダブルになるのでしょうか?
1
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
ahiruouji 世の中にはゼロリスクは存在しません。存在しないものを主張するのはダブスタではないのですか?
28
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 ああ、ごめんなさい。よくわからないので、確認しますね。 僕は、ダブルスタンダードというのは、ある個人なり団体が都合よく複数の基準を持ち出して、ものごとを判断することだと思っています。ちがいますか?
1
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
ahiruouji ですから存在しないものを基準として主張した時点でダブルスタンダードになるわけですが?
28
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 それは「なに」と「なに」のダブルなんですか?そして、たとえば妖怪の存在を主張することはダブルスタンダードなんですか?
1
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
ahiruouji まずあなたの想像上のものと実在のものを比較する事は詭弁といいます。そして実在の問題を扱っているという基準の上に存在しない基準を持ち出せば立派にダブスタに当たるはずですが?
24
ウェポン @weapon2011 2017年5月24日
わりとどうでもいい!(AA略)
5
殻付牡蠣 @rareboiled 2017年5月24日
テロ等準備罪はテロ防止及び被害軽減も含まれるね。 防げなかったら意味ないというのは貴方が勝手に思ってること。
20
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 まず、詭弁の話とダブスタの話はまったく関係ありませんから、このことについては述べません。 「実在の問題を扱っている」というのは、一般的には基準とは申しません。 たとえば、魚の大きさをはかろうとするときに、まな板に魚をのせることにします。のせた魚を架空の単位であるBBGを計測できるメジャーで測り、「200BBGだからこの魚は大物だ!」と言ったとしても、それはバカげた意味のないことではあっても、ダブスタとは言いません。
1
catspeeder @catspeeder 2017年5月24日
たとえ話は楽しいけど実効性には問題があるなあ。
0
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
ahiruouji ですから実在の基準と非実在の基準を同時に用いたら文字通り2重基準でありダブルスタンダードなのですが?
26
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
rareboiled 被害軽減はどのように含まれるのでしょう。「テロ等準備罪」であるからには、「準備」の段階で効力を発するものと思いますが、いかがでしょう。 準備が難しくなるから、大掛かりなことができず、結果として被害軽減につながるとかっていうのは、防止の余禄だと思います。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
weapon2011 そう言われてしまうと、私がむきになったことから、このまとめがスタートしていることが明確になるので、やめていただきたい。
0
取鳥族ジャーヘッド/76レジデント兼セントラルのアークス @torijar 2017年5月24日
基本的にゃあ言葉どおりにとって「二重基準」なので一つの物事に対し近い時間軸(個人にとってなのでいいとこ数ヶ月、書籍や映像で主義主張や理論として述べてるならもうちょいのびる)で大きく異なることを述べてたら、かね。ま、「一つの物事」って言葉の枠は個人差があるのですり合わせなんざ永劫不可能なわけだが。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 でしたら、ゼロリスクに基づく議論における実在の基準と非実在の基準を具体的に上げてみてください。実在の対象を非実在の基準で述べようとしていることは、あまり意味のないことだと思いますが、少なくとも、基準はひとつですよ? 繰り返して言いますよ。実在の問題を扱っているというのは、基準にはなりませんよ。その問題が実在的なものか、非実在的なものかという判断に基準は存していますが、それはアクチュアルな議論の前段階の基準ですから、ダブスタとは言いませんよ。
1
取鳥族ジャーヘッド/76レジデント兼セントラルのアークス @torijar 2017年5月24日
それはそれとして冒頭の「共謀罪でテロは防げないんだから意味ない」に対する反駁は「では刑法も人権法も平和に関する法も意味無いし要らないネ!」と返すほうがウィットが効いてよいのではなかろうか
30
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
torijar そうですね。ケースが違う!っていう逃げはありそうですよね。 というか、あまりにも、奔放に使われていて、驚いてます。
0
殻付牡蠣 @rareboiled 2017年5月24日
ahiruouji 貴方の言う余禄もそうでしょう。2つあるテロを1つに減らした時、テロの規模を減らした時も軽減といいますね。防止のみと決め付けるのは貴方の意見だというだけですね。
17
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
ahiruouji そもそも論としてすべての犯罪が存在しなければ犯罪取締としての警察はいらなくなるのは正しいが、実在世界において全ての犯罪を取り締まるリソースが存在しないので、その論にはダブスタが含まれる上に意味がない。また全ての冤罪を防ぐ事も現実世界においては不可能(人は過ちを犯す事から逃げられない)。よって現実世界においてはゼロリスクを前提とした議論に意味はない(そもそも対処不能)。
23
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
rareboiled でも、発生数の軽減は、生じた事態の被害の軽減とは異なりますよね?
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 あ、まずは、質問に答えていただけると幸いです。 具体的にふたつの基準をあげてください。
1
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
ahiruouji 既に説明済み。あなたを納得させるまでは説明されていない理論に付き合う義理は無いはずだが?
24
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
torijar そう返されると、では、刑法などの効果に比してどうか?という流れになって、実質的な話に展開しそうです。
0
frisky @friskymonpetit 2017年5月24日
シートベルトやエアバッグは「死亡」事故を防ぐためのものではあるんじゃないかな… 「事故を防ぐためのものじゃない」ってのは揚げ足取りでしかないんじゃないなぁ…
7
殻付牡蠣 @rareboiled 2017年5月24日
ahiruouji なぜ発生数のみしか考えないんですか?発生数だけで考えても、テロが複数同時に起こった時を考えたら、いくつか発生数を減らしたら被害軽減も含まれるよね。
21
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 じゃあ、ひとつでいいから答えてください。 冷たい水があっという間に温くなったときに、妖怪の力がどれだけ働いたかについて論じるのは、ダブルスタンダード?
1
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
friskymonpetit それは、つまり、事故そのものを防ぐのではなくて、事故の被害を最小化するってことですよね?
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
rareboiled では、発生数以外のなにが考えられますか? 手に入る火薬の量が制限されるとかですかね?
0
roostarz @roostarz 2017年5月24日
単に例えが不適切な指摘だけで済ませればよかったのに『防げなかったら意味ない』という蛇足があったことで色々と誤解を産んで『ダブスタ』に至ったのかな…と。 何をどう誤解したのかまでは想像できませんけどね。
23
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
roostarz そうですね。 腹が立つのはわかります。 わからないのは、ダブスタってとこです。 よくわからなくても、罵倒語として使ってるんですかね?
0
ミルクジャンキー@0814FABLEDNUMBER町田 @around_a_man 2017年5月24日
シートベルト・エアバッグの目的は「事故の被害軽減」ではなく「死亡事故の防止」。なぜならば、エアバッグやシートベルトある為に発生する怪我等のリスクがあることは折り込み済みで設置されているから。それを踏まえて、「テロ等準備罪」と「シートベルト・エアバッグの設置義務」の一方には厳密に100%の効果を求め、他方には100%でなくても許容するという姿勢はダブルスタンダートと言われても仕方ないのでは。
22
roostarz @roostarz 2017年5月24日
ahiruouji 『何らかの矛盾を感じた』ということでしょうけどね。 色々と噛み合ってないので、矛盾に思うのも致し方ないのかな…
3
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
around_a_man 死亡事故というのは、自動車事故において「被害の程度」に注目したものですよね? シートベルトやエアバッグは、事故が起きてしまうことを甘受した上で、その被害を軽減化しようとするものです。 共謀罪も、テロが起きてしまうことは甘受しているということですか?
0
ビッター @domtrop0083 2017年5月24日
最初だけしか読んでないけど、 ①「テロ対策法はテロを防げないから意味はない」 ②「①より、"日本の"テロ対策法には反対しなければならない」 ②'「①より、他国のテロ対策法にも反対しなければならない」 ②が真の場合、②'も同様に真である。②のみ行っているものは、②と②'で基準を変えていることになりダブスタである。 とか言いたいんじゃね。ようわからんけど。
17
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
roostarz それで、出てきた言葉がダブスタってのが、すごいですよね。 詭弁とか言われた方がしっくりきます。
0
殻付牡蠣 @rareboiled 2017年5月24日
ahiruouji なぜテロが起きてしまった後の効果を考慮しなんだろうな?テロ防止が第一、其れが駄目でも被害軽減。
3
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
domtrop0083 そうですね。まあ、厳密には共謀罪には反対してなくて、「防げなくても意味はある」という物言いに疑念を呈したってことなんですけどね。
0
ビッター @domtrop0083 2017年5月24日
個人的には「共謀罪はテロ防止のために発案されたものなのだから、防げなかったら意味ないよね。」には賛同しかねる。
34
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
rareboiled 被害軽減については、現行法でもいけそうなことを考えると、共謀罪の役割はそもそもテロにストップをかけられるかどうか?撲滅なんて無理なのは当然だけど、どこまで効果があるのか?ってことになると思います。 そして、そのことのたとえとしては、シートベルトやエアバッグは、不適当だというだけなんですけどね。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
domtrop0083 それは、どうしてですか? まあ、すべてを防げなければ意味がないというのは言い過ぎだと思いますが。
0
easyiizi1111 @easyiizi1111 2017年5月24日
二人とも「ギロン」が大好きなんやね。無事相手を論破できるとええね。
0
hironomaru @hironomaru11 2017年5月24日
「共謀罪などを成立させる暇があったら、うちの綺麗なシステムキッチンでも眺めに来い!」 「それはタカラスタンダード!」
7
うにら @riafeed 2017年5月24日
「防げなくても意味はある」という物言いに疑念を呈しながら、すべてを防げなければ意味がないというのは言い過ぎだと思うのはどういうこと?
0
ミルクジャンキー@0814FABLEDNUMBER町田 @around_a_man 2017年5月24日
ahiruouji いいえ、シートベルト・エアバッグは被害の程度に注目したものではありません。あくまで「死亡事故の防止=利用者の命を守る」です。「死亡→怪我」だけだと軽減に見えるかもしれませんが「重傷→軽傷」を狙ったものではないですから、エアバッグで骨折したりしますし。「テロが起きてしまうことは甘受」というと頷き難いですが、「テロが実行されることのリスクを増大化することによって発生件数を減らす」という考え方は決して非難すべきものではないと思いますが。
4
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
riafeed すべて防ぐのは無理だからです。 でも、防げるかどうかという基準によって判定はされるべきです。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
easyiizi1111 チャチャを入れるのがすきなんやねえ。 リプしたから、これで満足?
0
frisky @friskymonpetit 2017年5月24日
「防げなかったら意味ないよね。」も言葉足らずなんだよね。「(一件でも)防げなかったら意味ない(=テロ1件発生でNG)」なのか「(一件も)防げなかったら意味ない(=1件も検挙なしでNG)」なのか、どちらでも読み取れちゃう。
10
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
around_a_man 事故の被害の程度で最悪なのが死亡ですよね。それを避けるために死亡以外は同程度とみなしていることですよね。少なくとも、事故そのものをなくすわけではないですから。 それから、リスクの増大の箇所はよく理解できませんでした。違う言い方があれば、聴かせてください。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
friskymonpetit それはご指摘の通りです。それがイラっとしたのも理解できます。 でも、ダブスタって!
0
frisky @friskymonpetit 2017年5月24日
自然言語には曖昧な部分があるので、それを理解しない(相手の意図を汲もうとしない)と会話は成り立たないんだよね(ヴィトゲンシュタインの「論考」に対する「探求」での批判がわかりやすい)。ダブスタを使って(いるようにしか見えない理屈で)共謀罪を批判する人たちは確かに存在する。Sunriseさんは、アヒル王子さんのことを「あの人たちに違いない!」と勘違いして反応しちゃった。だから「ダブスタ」と言ってるの。
7
うにら @riafeed 2017年5月24日
ahiruouji つまり物理的に全て防ぐのは無理という理解をみせつつ、全て防げないので防げるかどうかの基準による判定は不可にするつもりに見える
0
frisky @friskymonpetit 2017年5月24日
人間は勘違いしたり間違えたりすることがある。そういう可能性も考慮して、相手の発言を解釈できる柔軟性が、そして相手をあまり傷つけずに指摘できる気遣いが欲しいよね。
1
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
friskymonpetit つまり、ダブスタがラベル化しているんですよね。 わりと気の利いた批判的ラベルだと思ってるんでしょうね。 ブーメランとかと違って、歴史のある言葉なんですけどね。
2
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
riafeed 的外れな例を出して、防止という観点から退却しようとしていることが許せないということです。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
friskymonpetit ああ、喧嘩を売りに行ってますよね。道義的には最低ですね。
0
roostarz @roostarz 2017年5月24日
ahiruouji 元々ボタンの掛け違いなんだから、あまりこだわらなくてもいいかと。
3
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
ahiruouji それネタじゃなくてマジで言っているなら病院行けのレベルだと思いますが?
25
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
roostarz そりゃ、こっちが大人げないですよね。 ただ、ダブスタって、こんなにコンテキストフリーで使われるんだという驚きが!
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 でも、あなたのいうところのダブスタの要件は満たしていますよ。 実在する問題に対して、実在しない基準で論じています。
1
しおん @zion_0w0 2017年5月24日
「得意げにバカなたとえを使ってる」「間違いを認めたら死ぬの?」って礼儀の欠片もない言葉を使ってる人が「ダブスタは批難や罵倒だ許せない!」と主張する精神がよく判りません。
8
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2017年5月24日
ahiruouji ですからダブスタな上に意味がないと言ってるんですが?
26
しおん @zion_0w0 2017年5月24日
(納得する気がない人に何言っても意味ないんだよなあ…)
8
ビッター @domtrop0083 2017年5月24日
「得意げにバカなたとえを使ってる人に言えれば充分ですよ。」 とか。 まとめ主から喧嘩売りに行った挙句、細かい言葉で揚げ足を取り、自分でまとめて晒しているようにしか見えない。
30
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
zion_0w0 あ、非難が許せないんではないですよ。 ダブスタって、言われたことに驚いているだけで。 礼儀がなっていない!とか、屁理屈!とか言われたのなら、こんなことはしていません。 ご理解いただければ、幸甚です。
0
ミルクジャンキー@0814FABLEDNUMBER町田 @around_a_man 2017年5月24日
ahiruouji それを軽減と見做しても構いませんが、「死亡事故を死亡者の発生しない事故に軽減する」という目的は100%達成されていますか?そうでないなら一方には100%の結果を要求して、他方には100%以外も許容するというダブルスタンダードは解消されていませんよ。「テロ実行のリスク~」は、「テロが失敗する確率を上げることで、実行にまで至らせないケースを増やす」とかで伝わりますか?
22
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
domtrop0083 いや、あまりにも相手が自信満々に僕が思う意味とは違うダブスタの使い方をしたので、恥を忍んで。 主題はダブスタの使い方の問題ですから。 それ以外の態度については、批判を甘受してます。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
around_a_man あ、そもそも、僕はシートベルトが適当な例だと思ってないので、その効果の度合いとかはどうでもいいんです。 クルマなら、ABSとか、車間距離制御とかの方が適当な気がします。 テロ実行のリスクと書いていただければわかります。実行の難易度があがることによって防止効果をもたらすのは、理屈としてはありそうですよね。 クルマでいえば、免許がとりづらくなるとか、税金があがるとかですかね。
0
よく見かけるがどこにでもいそうでいない人 @namaehaaru 2017年5月24日
あれ? 本来なら無実の人まで摘発されるとかそういう次元じゃないんだ?
3
うにら @riafeed 2017年5月24日
ahiruouji あなたも認めてる物理的に全て防ぐのは無理ということを示す例えで防止という概念から脱却しようとしてるってどういうこと?どうすれば防止できるとみなすのか興味あります。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
namaehaaru 共謀罪はきっかけで、ダブスタという言葉の誤用の話です。
1
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
riafeed 共謀罪の評価をテロの防止という観点から語ろうとしている人に対して、シートベルトやエアバッグという事故の防止に寄与しているわけではないことがらを持ち出して語っていることがだめだと言っています。 あることがらの防止に関する議論なのですかは、シートベルトやエアバッグというのは、防止という観点から退却した議論を発生させるということです。
0
シミリス4 @similis04 2017年5月24日
「シートベルトやエアバッグは必ずケガを軽減してくれるわけではないのに」にすれば万事解決。
12
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
similis04 でも、そうすると、共謀罪がテロ防止を主目的にしているのに対して、事故の防止ではなく、被害の軽減に寄与することがらを出してくるということに対する点が……。
0
よく見かけるがどこにでもいそうでいない人 @namaehaaru 2017年5月24日
事故は、防ぐというか「減らす」ものだよな。減らすはずが、効果が出なかったり別の事故リスクが高まったりするのが問題なわけで。その方向で指摘できればよかったのかな。
1
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
namaehaaru シートベルトやエアバッグは、被害を減らすのであって、事故そのものは減らさないと思うんですよね。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
jigen_the3 ダブスタな上にっていうか、私のあげた例は、ダブスタなんでしょうか?
0
よく見かけるがどこにでもいそうでいない人 @namaehaaru 2017年5月24日
ahiruouji あ、そうですね。要するに、ある目的のために作った物や法制でありながら、その目的を達成するには不十分あるいは筋違いである、的な言い方なら間違いは起こらなかったかな?
0
すぎやまゆうこ @nanasi_san0504 2017年5月24日
@ahiruouji なんにせよ、こいつがテロリストということは理解した。
3
シミリス4 @similis04 2017年5月24日
ahiruouji 「共謀罪のテロ防止効果は万全ではない」に対して「シートベルトの怪我抑制効果は万全ではない」なら例えとして不適でもないと思います。 いずれも目的への効果が100%ではないが、一定の効果はあるからあったほうがいい、という意味ですね。 その目的が「防止」なのか「軽減」なのかはこの場合大した意味はないと思います。
25
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
similis04 そうですね。まあ、本人が「事故を防げなくても」って、わざわざ言ってるんですけどね。 で、本題はダブスタの用法なんですけどね。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
nanasi_san0504 とにかく、罵倒語を貼りつけとけばいいやということなんだね。 ダブスタと同じだ。
0
にゃるらっとほってふ @nyalrathottep 2017年5月24日
①シートベルトやエアバッグで、事故の際死亡という結果は減らせる、がゼロにはできない ②テロ等準備罪で、テロを未然に防ぎ減らすことはできる、がゼロにはできない この場合、①を是とし②を非とすればダブルスタンダードとなりうる。減らせるという効果を二重基準で判断しているからである。…という形でどうかね。
7
すぎやまゆうこ @nanasi_san0504 2017年5月24日
「共謀罪でテロは防げないんだから意味ない」というのであれば、じゃぁどのようにすれば防げるのか、それをまず提案すべきでは?ただ反対しているだけなら税金泥棒の民主党と全く変わりがない。また、国政に反対するならさっさと日本から出ていければいい。
2
シミリス4 @similis04 2017年5月24日
最初の方の例えは確かに厳密に言えばまとめ主の言うとおり成り立ってない。 シートベルトやエアバッグに事故防止の機能などないんだから。 でもそれくらいのミスは脳内補完して理解できるでしょわざわざ突っ込み入れなくても、とも思う。 次に同様の法律を持つ各国へも批判しなければダブスタか、はさすがにそんなことはないでしょう。 類似の例全てを同等に批判しなければダブスタなんて言われても人間そんなに暇じゃない。 ただし他国の同様の法律は擁護して日本の共謀罪だけを批判する、ならダブスタ。
7
すぎやまゆうこ @nanasi_san0504 2017年5月24日
ahiruouji ダブスタなんぞはどうでもいい。あんたがそう考えていることは全くどうでもいいこと。問題は国政に異を唱えるなら、ちゃんとした意見をだせってことだよ。
0
ととっと @xyrLuoihI9vhuex 2017年5月24日
まとめ主がこの法案に賛成であるか反対であるかによるな。「これのみではテロの発生がゼロにならないから法案そのものが無意味」であるという理由で反対であるのなら、まあダブスタかね。
3
すぎやまゆうこ @nanasi_san0504 2017年5月24日
nanasi_san0504 しかもそんなことをこんな場で公言していること自体が、テロリストとしての行動以外のなにものでもないね。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
nyalrathottep どうやら、それは正解な気がします。本人の主張とはまったく異なりますけどね。 一方に完璧を求めて、他方にはそれを求めないのはダブルスタンダードとよばれても仕方ないです。 今回は本人が「事故を防げなくても」って言ってるのを突っ込みたかったんですよね。
1
にゃるらっとほってふ @nyalrathottep 2017年5月24日
因みに他国のテロ等準備罪に類するものに文句を言うのは内政干渉であり、「他の国にも云え」は無理筋過ぎる。それは即ち国連報告人とやらにも「内政干渉」と一言云えばすむ、ということではなかろうか
1
frisky @friskymonpetit 2017年5月24日
ahiruouji そうだね、Sunriseさんはちょっと脊髄反射だしうかつだよね。反論の前に落ち着いてツイート読み直しできるといいんだろうけどねぇ。
0
nekotama @nukotama001 2017年5月24日
similis04 他国の共謀罪とやらと日本の共謀罪の同一性にもよるんじゃね。看板が同じなら徹頭徹尾同じとは限りません。
1
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
xyrLuoihI9vhuex ゼロは無理でしょ?ただ、予防としての効果には疑いを持ってますよ。 でも、効果があるという主張を批判したやりとりではないので。 そして、本人は日本の共謀罪に文句をつけるなら、他国の当該法制にも文句をつけないとダブスタだと言ってるので。他国の当該法制を認めたのならともかく、言及しないことを責められても。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
nanasi_san0504 テロリストの定義を教えてください。 不心得ものとか、価値紊乱者とか、そう言われるならよくわかります。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
nanasi_san0504 あ、ちゃんとした意見って、なんですか?
0
nekotama @nukotama001 2017年5月24日
端から見る分には面白いが、反対か賛成か明かせとまでいい始める人は、このダブスタ論議に勝ち目がないのかもしれん。
1
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
nanasi_san0504 あれ?もしかして、安倍さん?言論テロとかいういちゃもんにいいねしちゃうタイプ?
0
すぎやまゆうこ @nanasi_san0504 2017年5月24日
ahiruouji そりゃ人にものを聞く態度じゃないよね?もうちょっと礼儀から勉強したら?(笑)
5
シミリス4 @similis04 2017年5月24日
nukotama001 内容が実質違えばもちろんダブスタには当たりませんし、もし実際に同じだったとしても、同じもの全部に批判しなければダブスタ、というのは無理があると思います。
1
うにら @riafeed 2017年5月24日
状況的に可決成立するのはもう確定なんでいまさら賛成反対を明かされてもなぁ
0
鉄⋈アイコン変更模索なう✪早矢斗/デレステ:994240190/ウマ娘:542998057 @cu6gane 2017年5月24日
セルフまとめにコメ欄に主降臨で合わせ技一本ってカンジ。 本文のちょっと突っ込んでおくと「共謀罪はテロ防止のために発案されたもの」って前提がそもそも間違ってるので大筋がどうでもいいコトです、ハイ。
28
trycatch777 @trycatch777 2017年5月24日
「ダブスタの定義聞きたいだけ」と言いつつ、関係ない話に絡んでるのはダブルスタンダードですね。
25
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
trycatch777 それは正しいですね。はじめてのまとめなのではしゃいでいるのかもしれません。
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
cu6gane あ、そうなんですか? では、なんのために?
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月24日
cu6gane でも、ツイートの流れについて意見を求めるには絶好のシステムですよね。 アンリトゥンルールってことですか?
0
Heyw65kZ4RiU @29zgJQepexzZ 2017年5月24日
エアバッグの例えが気に入らないなら、ワクチンや公衆衛生に例えれば問題ないな
3
gr @gr_coment 2017年5月24日
例えがあまり正しいとはいい難い、だけの問題じゃないのかこれ
0
gr @gr_coment 2017年5月24日
そもそも元のツイートからして例えがそこまで的確じゃなくてややこしくなってわかりにくいまま個々まで真面目に長く議論するべきなのかどうかがまず疑問なのですが。
3
氷空色釦 (Shirasumi/Kanatoki) @4_2_sb 2017年5月24日
「コップから水が溢れたりすることがあるから、コップは容器として成立していない」みたいな、アレ。
15
葉月レオ@再臨 @AugustLeo84 2017年5月24日
ダブスタってあれでしょ? 二次創作やってる奴が自分の二次創作絵を転載されたら著作権法違反って声高に叫ぶやつでしょ?
1
2ap_2 @2ap_2 2017年5月24日
『最初は「予防に資するもの」と「被害を最小限にすることに資するもの」の違いを指摘しただけのつもりでした……。』って言ってるけどその指摘になってないからこじれだしたのでは?
1
サンリセ@艦これ2021春イベ甲甲甲甲甲 @sunrise805 2017年5月24日
辞書引いて自分だけで納得すればおしまいだろうに。 「ノックアウト」しないと戦いは終わらないのか;
1
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2017年5月24日
日本人(国)が加害者になった場合と日本人(国)が被害者になった場合とでダブルスタンダードの態度を取るウヨ豚を腐るほど見てきましたね・・・
0
ephemera @ephemerawww 2017年5月24日
くだらない。先のイギリスのテロは1人の自爆で60人ほどが巻き込まれた。つまりテロを起こす人間を一人でも阻止できれば法律が作られた意味は十分にある。そういう現実を見ない与太話などどうでもいいと思うねw
5
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2017年5月24日
南京大虐殺に対して「証言は嘘、証拠は捏造」だと屁理屈こねて絶対に認めようとしないウヨ豚。そこで「北朝鮮による拉致問題はどうやって立証する?」と問いただしたら発狂して逃亡する確率が100%
0
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2017年5月24日
注意。北朝鮮政府は拉致を実行したのは一部工作員だとして「国が命令した」とは認めていません。小泉(元)首相訪朝時はその態度を黙認して拉致被害者の帰国となりました
0
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2017年5月24日
北朝鮮政府が拉致を命令したと立証できなければ北朝鮮批判は間違ってますよね?拉致を命令したという証拠はありませんよ。証言はありますが南京大虐殺を考えれば「証言は嘘」という一言で否定できるはずですよね
0
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2017年5月24日
・南京大虐殺、北朝鮮拉致共に肯定する。・南京大虐殺、北朝鮮拉致共に否定する。のいずれかなのに。・南京大虐殺を否定して北朝鮮拉致を肯定したらダブルスタンダードです
0
ベイシル @BasilLiddlehear 2017年5月24日
View2000程度なのにコメ100以上、ここまで酷いレシオには思わず苦笑してしまった。
1
ポポイ @popoi 2017年5月24日
痴漢冤罪がどうかしましたか。 #推定有罪 #ダブスタ
0
ビバダラ @daioujou9990 2017年5月24日
「無知の知」が無い人に、理解してもらうよう説明するのは、無駄な時間です。
9
꧁꧂眼鏡オヤジ꧁꧂ @kgbn1112 2017年5月24日
別に共謀罪が適用されるような、反政府活動してないし、今後する予定もないのでどうでもいいです。
5
ehoba @htGOIW 2017年5月24日
美しいほどの類が友を呼んだ案件だなあ
4
やぎぽん @8gpn 2017年5月24日
論点は「共謀罪法は、エアバッグやシートベルトが事故を軽減するように、テロの被害を「軽減」するのか?」というところじゃないの? ダブルスタンダードという単語については各自ググればよろしい。
0
やぎぽん @8gpn 2017年5月24日
というか思ったけどこのまとめみたいに「共謀罪に関する法案」について国民周知ができてないというのはわりと問題になるのでは。このまとめのふたりともわかってなさそうだし僕もよく知らんし
0
papa_wolf(PA製作所)@病気療養中 @PA_papa_wolf 2017年5月24日
工学系の男の職場にリケジョとか入ってきては困る(Win10のソフトをWin98に入れたがるような理解が足りなかったり、上司の指示をそのまま他社のサポートに投げて通ると思ってる)ならあったことがありますが…もっとひどかったようだな…
0
オペル・シグナム @StrikerS_Signum 2017年5月25日
『愛国者です』ってどこの国?まだか日本なんていわねーよな?
2
オペル・シグナム @StrikerS_Signum 2017年5月25日
アホマルダシデスがコメ欄に居座ってると荒れるだけやな。
3
kartis56 @kartis56 2017年5月25日
weapon2011 その前に「赤いな」 「赤い赤い」が欲しいところ
0
アヒル王子@不道徳の呼吸 @ahiruouji 2017年5月25日
StrikerS_Signum >まだか日本なんていわねーよな? 日本です。
0
蒼水聖衣 アクアクロス @akuakurosu 2017年5月25日
共謀罪の意義とかが論点じゃなくて例え方と言葉の使い方がおかしいって話じゃないのこれ
1
Noodle. @Noodle1002 2017年5月25日
共謀罪・ダブスタ・国際社会云々の前にクソリプの応酬にしか見えぬ
1
easyiizi1111 @easyiizi1111 2017年5月25日
ahiruouji ダブスタかどうかなんざ、「共謀罪、是か否か」とは100マイルぐらい離れた話だってことに気づかせたかったんだけど、そもそも最初からそれには興味ないみたいやね。コメした俺が悪い。
1
LoadRunner @LoadRunner_LR 2017年5月25日
「殺人罪があっても殺人事件は発生してるので、抑止にはなってないから殺人罪なんていらない」と言うのが適した例えかもしれんね
1