自然放射線は安全というのは間違いですよ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

自然放射線は安全というのは間違いですよ。自然放射線による内部被曝ではラドンが知られています。ラドンは肺ガンのリスク要因です RT @hiyochann そこに合点がいかないんですよね～。被曝、という一点では同じかもしれな… (cont) deck.ly/~3JYrS

菊池誠(多言) @kikumaco_x

安斎さんの本では自然放射線による癌で死ぬ人は年間2000人程度という見積もりになっている。全癌死の1%くらい

菊池誠(多言) @kikumaco_x

自然の放射性物質は人工の放射性物質と違って害がないという説があるらしいのだけど、代表的な自然放射線源であるラドンは肺ガンのリスク要因。カリウム40や炭素14による自然な内部被曝もわずかながらガンのリスク要因になっていると考えられる

菊池誠(多言) @kikumaco_x

たとえばラドンは自然のものですが、肺ガンのリスク要因として、特に欧米では問題になっているものです “@kareria 放射線自体は同じですが元々自然界にある放射性物質は人間や生物は排出機能を発達させてるが人工のものは発達してないと

菊池誠(多言) @kikumaco_x

β線一本による癌リスクの話をしたければ、自然放射線やK40とかの話を避けて通るわけにはいかない。そっちのほうが多いんだから。そこまでするなら意味はあるけど、林さんがいうような空疎な話とはまったく違う。日常的に放射線による発癌リスクにさらされているということ @pririn_

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

年間1mSv(自然放射線被曝は除くこと)という基準は50年間被爆して発ガンリスクが0.5%も上がらないという数字(おとななら)。累積で考えるので、仮に特定の年にその数倍浴びたとしてもそれだけでどうこうというわけではなくて、長いスパンでの累積値との兼ね合い。あとは自分で判断する

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@nerieru29 いや、急性障害は発ガンと違うので。急性障害については考えなくてよいです。発ガンリスクは免疫力じゃなくて、DNA損傷の修復失敗で起きます。それは自然放射線でも原発由来の放射線でも同じです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

K40による被曝ではガンにならないという意味ではありません。放射線という意味では他の放射性物質と同じなので、発ガン・リスクになっている。でも、K40やC14による被曝は宇宙線による外部被曝などと同様の自然現象で、地球に生きるというのはその被曝を受け続けるということ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

自然放射線やK40による(自然な)体内被曝についても知っておいたほうがいいと思うよ。自然被曝も発ガンリスクだけど、それは地球に住む以上は受け入れなくてはならないもので、それがベースライン。それに対してどの程度大きいリスクかを考える。1Bqを食べるってどのくらい? とか

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

ラドンは「自然放射線が特定の臓器の癌リスクになる」典型例だね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@lu_la_lo_lu 大人の場合、体内に7500Bq程度の放射性元素(カリウム40や炭素14など)を常に持っています。これは自然現象なので「そういうもの」と考えるしかありません。これはもちろんわずかながら発ガンリスクになります。安斎育郎さんの「食卓の放射能汚染」が詳しい

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@lu_la_lo_lu 自然被曝は自然現象ですので、生物はその程度の被曝で大被害を受けないように「遺伝子修復のしくみ」を進化させました。遺伝子は日常的に損傷を受けていて、それがどんどん修復されているというイメージです。ただ、稀に修復できないことがあり、発ガンにつながったりします

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

.@darkveil777 K40は常に一定の被曝が続くので、預託実効線量を計算するなら、毎日追加されるものだと思いますが、それが自然状態だから「追加リスク」扱いはしないのではないでしょうかね。もちろん、K40による発ガンリスクは計算されていますが、それは自然のリスクだからなあ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

.@darkveil777 ちょっと誤解があるかもしれません。K40を毎日摂取しているので、その分だけ被曝総量は毎日増えるんです。その点ではCsでも同じ。ただ、それが自然状態だということ。K40による発ガンリスクは日々上がっていきます

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@youyou_super ラドンは自然放射線源なので、屋外である程度浴びるのはしょうがないと思うのですが、欧米では建物内でのラドン(地下室とか)が肺ガンのリスク因子として、ラドン量低減の議論があります

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

ラドンの肺ガンリスクは欧米では問題視されてますね RT @samakitakeo: 自然放射線にも被曝リスクあり。まあ微々たるものと思うけど。 RT @_Nekojarashi_: 一部の人たちには、自然界にある放射性物質は人口のものと違うという迷信がまだまかり通ってます

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

安斎さんの本には、自然放射線も発ガンリスクになるとちゃんと書いてある

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

いや、蓄積のしかたは自然か人工かで決まっているわけではないし、ラドンのように、常時呼吸ではいってくることによって肺ガンのリスク要因になっているものもあります RT @hiyochann @ozawajun @Japane… (cont) deck.ly/~yXec4

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

淘汰は進化のしくみなのでどちらでもいいですが、自然放射線でも被曝によるリスクはあります。遺伝子修復メカニズムは放射線がどの元素から出たかと関係ありませんし、修復されずに発ガンするほど人間が長寿になったのはつい最近のことで… (cont) deck.ly/~a67Dd

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

ラドン由来だとすると自然放射線なんですが、自然にあるラドンは肺がんのリスク因子ですから “@Tomynyo: @h_okumura ただ，セシウム抜きにしても自然の濃縮で8000Bq/kgの塵が存在し，空気中を舞う可能性があることは恐ろしいことだと思います。”

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@sayakatake 自然放射線でどの程度の人がガンになるかの見積もりも、安斎さんの本には出てるね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

自然放射線の被曝がどの程度の発ガンリスクなのか、小さすぎて本当にはわからないと思いますよ。ラドンが肺ガンのリスク要因であることははっきりしてますが “@ozawajun: @jhatajinan その線量と死亡率なりの因果関係の資料を教えて下さい。研究し尽くされているんですよね”

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

エアコンがあれば救えた命もあったかもね。ものごとは多面的。そして、人工か自然かは関係ない。核種の違いで性質がちがう。自然放射性物質も発癌因子になる “@kokopellinco: 人類にとってエアコンなしは長年やってきた生活だが人工放射性核種は異質なもの。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

人工も自然も放射線としては同じだって、何度繰り返せばいいんですかね。自然だって、ラドンの内部被曝は肺がんリスク要因だし RT @Mihoko_Nojiri: 市民測定所主催の講演会のときも子ども福島の人がきて、人工放射線と自然放射線は違うとか騒ぐので結構困った。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

核種によって体内での分布が違うからといって、「人工と自然は違う」と言ってはいけなくて、それをいうならどれも違う。K40でだって被曝するし、ラドンは肺ガンのリスク要因。自然の核種だから安全ということはない

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@lazy5113 そうです。自然界にあるカリウムのうち、約0.01%が放射能を持ちます。カリウム肥料の中にも0.01%の放射性カリウムが混じっていますし、食べ物にも普通にはいっています。内部被曝による発ガンリスクは、同じベクレル数ならセシウム137の半分くらいあります

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@kei_matsuo 内部被曝の場合は、体内のどこに集中するかが違うからだとは思いますが。たとえば、Sr90みたいに骨に溜まっちゃうようなものは自然にはないとか。しかし、K40とCs137はほとんど同じですし、ラドンは肺ガンのリスク要因だし、意味わかんないです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @hosokattawa @buvery @Butayama3 僕らが知ってるのは、とりあえず自然被曝の地域差くらいでは発ガンリスクがそうそう違うわけでもなさそうだということでしょう。低線量被曝についてはそれをベースに考えるだけでいいのではないかと思う

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

ラドンは内部被曝の主要な原因のひとつとなる自然放射性物質で、WHOが肺ガンのリスク因子として警告していまする。自然放射性物質は安全だという主張もありますけど、それは違います

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@namaeasabi315 放射性ラドン吸引による被曝量は普通の人で年間0.5ミリシーベルトほどあります。自然被曝の中では多いほう。それに対して、地下室などラドンが溜まりやすいところに長い時間いる人は被曝量が高く、アメリカなどでは肺癌のリスク要因とされます。これも程度問題ですね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@kazooooya これは白血病だから、甲状腺がんが増える根拠にはならない。しかし、白血病にしても自然放射線レベルで増える(のが観察される)というのは驚きの結果ではありますわね。これは続報待ち

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

自然被曝も発癌リスクになるかもしれませんけど(少なくとも、ラドン吸入による内部被曝は肺癌のリスク因子とされています)、ラドン以外の自然被曝は減らしようがありませんからね。そこまでが我々にとっての「自然環境」です。自然被曝があるのが自然な状態