慰安婦問題における韓国側の主張に関するやり取り

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib 朴裕河の文章は、チョン・ヨンファン氏が指摘したようにしばしばむちゃくちゃなので、はっきりしたことは分からないなあ。何かを齧って自分流に表現したのだろうが。研究書というより文学だし。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 私は文章全体のことなど問題にしていません。 論点逸らしを繰り返さないでください。 問題としているのは、「慰安婦たちを誘拐し、強制連行したのは、少なくとも朝鮮の地では、また公的には日本軍ではなかった」の「公的には」とは何を指すのかです。

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib 「論点をすり変える癖」 いや、そんなクセは無いから 基礎研究をまったく知らないがゆえに 論点を「軍や政府の命令による組織的な奴隷狩りなどの拉致」に固定し、自分では右派論壇に植えつけられた答えを持っているらしい人が君・・・だと思うな。

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib ツイッターやってるから、それは朴裕河に聞けよ。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 先ほどの慰安婦の定義を韓国側が主張していないとしたのはあなたですよね？ とすると、「日本軍ではなかった」にかかる「公的には」の文章が意味不明になるから聞いているのですが。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 ですから、そうするとなぜ韓国の司法が「慰安婦たちを誘拐し、強制連行したのは、少なくとも朝鮮の地では、また公的には日本軍ではなかった」という文章の削除を要求したのか、そして「公的には」の意味が不明になるから聞いているわけですが。

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib 君の言ったことは「慰安婦の定義」になどならないから。 「定義」という言葉が分からないなら使わない方がいい。 ものすごくバカっぽくって、コッチもしんどくなるから。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 また質問の答えになってません。 先歩ほどの慰安婦の定義を「韓国側が主張していない」としたのはあなたですよ。 ということは、「帝国の慰安婦」裁判における先ほどの文章の「公的には」の意味が通らなくなってしまうので、その意味を聞いているのです。 ちゃんと答えてください。

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib フーン 推測するに 朝鮮半島で女性を誘拐し、強制連行したのは「日本軍の依頼・命令を受けた配下の業者」「運んだのは皇軍」であり、これを「公的には日本軍ではない」とは言えないからだろう。 基礎資料としては「皇軍将兵慰安婦女渡来ニツキ便宜供与方依頼ノ件」などがある。awf.or.jp/pdf/0051_1.pdf

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib 自分の文章がおかしいのだとは考えないのか？ 何度も、定義というのはそういうものじゃないよ、と実例を示して指摘しているのに？

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 意味不明です。 それだとなぜ韓国の司法が削除を要求したのかが説明できなくなるわけですが。 あなたはそう書くということは当然説明できるのですよね？ その場の思いつきで適当な事をかいているのでなければ。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 ですから、あの「公的には」の説明では、韓国司法がなぜ削除を要求したのかが説明できません。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 韓国の検察は「歴史的事実を意図的に歪曲した点、(過ちを)悔いていない点、被害者の名誉を深刻に毀損した点などを考慮すべきだ」として、その結果文章の削除という結果に至ったのですよ？ 検察、「帝国の慰安婦」の著者・朴裕河教授に３年求刑 goo.gl/kGqNw9

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib 意味不明なのは君。 「韓国の司法が削除を要求したのかが説明できなくなる」そうだが、そんなことは司法に聞け。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 ですから、あなたの主張では「軍や政府の命令で、軍人や警察官等が組織的に行った拉致」という慰安婦の定義を韓国側は主張していないのですよね？ でも、彼らはあの文章を「歴史の歪曲である」として削除を要求しています。 あなたの主張通りならば、この文章は韓国で「問題ない」はずですが。

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib 「定義はそういうものではないこと」は分かったのか？ もういい加減、繰り返すだけなのでうんざりしているのだが。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 また答えになっていません。 韓国の司法はあの文章を「歴史の歪曲である」として削除を要求しました。 しかし、先ほどの慰安婦の定義を韓国側が主張していないとすると、あの部分は「問題にならない」はずです。 そうでないのなら、なぜこのような結果になったのですか？

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@ooguchib うわー まだ、 「軍や政府の命令で、軍人や警察官等が組織的に行った拉致という慰安婦の定義」なんて言ってるよ。 時間の無駄っぽい。 君、高校生ぐらいなんでしょ。 大学を卒業したら、もう一度話においで。

大口歩也 @ooguchib

@kounodanwawoma1 また人格攻撃ですか、そればっかですね。 ではもっとシンプルにいきましょう。 韓国側が「軍や政府の命令で、軍人や警察官等が組織的に行った拉致」という主張をしていないとすると、何故あの文章を韓国の司法が「歴史の歪曲」としたのでうすか？