【コメント編】津田大介さん VS 林智裕さん＋菊池誠さん？（ファクトチェック福島を巡って）

ヨコク @fukushima_35

東電石崎ー番場ー開沼ラインとの関係に一切触れず、自分は被害者であるように装い、お仲間を引き連れて林智裕は野に放たれた。ファクトチェック福島は、今後もあの集団によって利用され、福島を分断し切り刻んでいくだろう。そしてそうやって増長させた原因は、林に総括させなかったシノドスにある。 twitter.com/fukushima_35/s…

ヨコク @fukushima_35

マジでキモい。 pic.twitter.com/NFYfDVCiIj

拡大

ヨコク @fukushima_35

林智裕 @Nonbeekaeru はどういうつもりか知らないが、奴が自己弁護のためにファクトチェック福島の問題を辛淑玉氏の記事１つに矮小化したことで、在特会との親和性をも生まれ、それが原因でこんな事態まで招いた。シノドスはいつまでだんまりを決め込むのか。つくづく卑怯。 twitter.com/kumikokatase/s…

片瀬久美子🍀 @kumikokatase

さて、在特会会長から直々に、私が在特会批判者であるとご指名を頂いたことから、盛んに私を叩く投稿がされています。 FC福島の不始末のとばっちりを受けている形ですが、私が在特会を容認していない姿勢を、在特会会長から宣伝して下さったので、一々私の立場表明をする手間が省けたとも言えます。

2018-04-14 09:43:36

ヨコク @fukushima_35

文章が少し修正されただけで、特定の団体や人物に対する攻撃性はあまり変わっておらず、まだまだあのサイトには注意が必要なように思います。 twitter.com/nagaya2013/sta…

nagaya @nagaya2013

FC福島は林智裕がやめたことで歪な攻撃性が排除され、服部美咲の記事削除で早野龍五をはじめとした原子力PAの影響が弱まった。あとは開沼博があのサイトと原子力行政や東電との関係性を明らかにすべき。気になるのは辛氏の記事が林氏ではないなら、シノドス自体に歪な攻撃性が内在してるのかですね。

2018-04-14 10:42:46

ヨコク @fukushima_35

@regedry33 神話を形成し、不安を感じる人をぶん殴っても、対立しか生まれない。丁寧なコミュニケーション、手厚い補償が必要。林智裕はそのどちらも否定し、避難者をカルト信者として中傷した。ファクトチェック福島も同じ。だからこれはファクトチェックでも何でもなく、憎悪のスパイラルの生産装置でしかないと

ヨコク @fukushima_35

ファクトチェック福島は今も分断を煽る内容のまま。芹沢氏の決意表明は謝罪ではなかったし、記事の内容も文体が変わっただけ。都合が悪い番場氏らの記事を無言で削除しただけだ。ブロック魔の林智裕が動員したネトウヨに支えられてる。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

うーん…… 【準実況？】津田大介さん VS 林智裕さん（ファクトチェック福島を巡って） - Togetter togetter.com/li/1217639 @togetter_jpさんから

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

これを「事実」と呼ぶのが間違いなのでは。現在のデータにおいては、高線量じゃないところは多分健康被害でないと言われてます。までならまだしも「安心」かどうかは心の問題であって、人によるから、事実と言ってはいけない。 twitter.com/kikumaco/statu…

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

原発に賛成か反対かはみんなそれぞれに考えればいいんですよ。これは価値判断を含む問題だから、科学が決めるわけではなくて、人それぞれに意見があるでしょう。それはそれとして、「福島の避難指示が出ていない地域は放射線量も高くなく、安心して暮らせる」というのはデータに基づく事実ですから

2018-04-11 20:53:59

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

あんまり批難ばかりはあれなので、ファクトチェック福島の記事を具体的に例示して、どういう感じだったらよかったのかの意見を言ってみようかと思う。まず、良い記事と思うものを挙げます。 fukushima.factcheck.site/nature/894 fukushima.factcheck.site/creature/1084 fukushima.factcheck.site/nature/1128 これらは良い記事。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

何が良いかというと、人や組織への批判ではなく、「事柄」についての記事であること。「事実ではない」とする際に、取材をしたり、確認をしたり、そう述べるための典拠を明示していること。感情的な文言がほとんどないこと。これらはとても良い記事だと思う。こういう記事が増えてほしい。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

で、よくない記事。これは今回の騒動の原因の記事。 fukushima.factcheck.site/life/1434

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

「こうしたパフォーマンスは災害当事者の人権と尊厳を大きく侵害します」「これは福島のみならず日本全体に向けての誹謗中傷にあたるものです」「実際に除染に携わった人々や現在福島に暮らす人たちの努力と客観的な成果を理不尽に否定し侮辱するものです」 これはファクトのチェックではない。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

パフォーマンスはパフォーマンス（表現）であって、何かの「事実」を提示するものではない。イメージには確かに影響する。そして、この反論は、事実に対する反論としては不適切に感情的で情緒に訴えかけた主観的なものだ。論拠もない。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

これもファクトチェックとは違うんでない。 fukushima.factcheck.site/life/1317 「脱原発デモのなかで、被災地への誹謗中傷ととれる事例が見られました。代表的な例が「葬列デモ」と「原発ガッカリ音頭」です」 「問題点」も、感情的な言葉が並ぶ。「侮辱」「災害の被災者を政治的活動のための道具とした」とか

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

で、「ファクトチェック」カテゴリの記事を全部読んで、いくつか傾向がわかりました。①明確な「デマ（事実誤認）」に対し「事実」を提示するもの。これはとても良いです。②事実の訂正というよりは、書き手が対象に怒りをぶつけているもの。こちらに問題がある。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

「デマ（嘘、間違い）」に対して淡々と「事実」を提示していくのではなくて、書き手が感情的に（主観的に）傷ついたと思っているものを勝手に「デマ」認定している方の記事に問題が散見される。根拠のない断言も多いし、人や団体を晒す傾向にあるし、論拠を示していない。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

で、その②の方の記事は、内容を訂正して共有するというよりは、特定の人物や団体をつるし上げる意図を強く感じるし、確かに韓国が批難の対象になっている率が高い。 fukushima.factcheck.site/health-medical… fukushima.factcheck.site/life/1397 fukushima.factcheck.site/eat/1485

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

福島に住んでいて不安に思っていたり不安を吐露する人たちが、科学的事実を認識できないし「事実」に反するデマの加担者であり風評被害と福島差別の加害者扱いされるというおかしな事態に帰結するわけですよ。チェルノブイリを好き勝手にイメージしていたのに自分のときだけ虫がいいというのは確かに。 twitter.com/Q47SM9/status/…

高橋「ホーキング」けんじ(CV:高橋けんじ) @Q47SM9

近似に感じるのは「風評被害」という言葉で、計測を超える物を喧伝するのは風評被害であろうけれど、「計測外の要素を不安視する事＝風評被害」なのか。あるいはそれはヨシとしても、チェルノブイリ時の我々と政府の態度を鑑みて、海外の忌避感を「風評被害」という扱いは問題の矮小化ではないか？なと twitter.com/naoya_fujita/s…

2018-04-14 03:59:31

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

やっぱり「デマ」と「差別」をセットにしたのがよくない。事実・科学に関するドライな側面と、尊厳や感情に関わる（それ自体が悪いことではない）後者の問題系がうまく切り分けられなくなって、悪しき癒着を起こしている。後者の情緒・情念が、厳密にやるべき前者をゆがめてる。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

「「福島の避難指示が出ていない地域は放射線量も高くなく、安心して暮らせる」というのはデータに基づく事実」という言明は、現に安心して暮らせていない人を、「事実」に反する人＝デマゴギー扱いしうるロジックに繋がってしまうんだよ。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

前々から言ってますが、心理に与えた被害や、風評被害、人間同士が分断され不必要に争い、憎しみあい、苦しむ、そのすべてを「原発のコスト」として考えなきゃいけなかったんでしょうねぇ。原発受け入れた地域はそう説明されてなかったと思いますけどね。 twitter.com/Q47SM9/status/…

高橋「ホーキング」けんじ(CV:高橋けんじ) @Q47SM9

幾度かいう様に、国内はともかく海外は同調圧力で殴って買わせるわけに行かないんだから、最初から事故リスクに織り込んで計算しておかないと行けない問題で、賽を振り続ければ必ず起きる次の事故の時に、また、その「風評被害」というのが起きて5年から10年も有効策なく被害地が苦しむだけだよなと。

2018-04-14 04:06:21