証拠能力の有無を判断するのは裁判所です。

新美 瑠 @shinmi_0328

最近のお巡りさんは本当にやばい 無抵抗の相手をこんなんにするなんて pic.twitter.com/JxznejvIql

無名 @turboflorio

@shinmi_0328 肖像権の侵害じゃね？ これ許可なく撮ってんだろww？

どん @dodonn_pui

@ken991rsr @shinmi_0328 そんなんわかりませんてw

空弁者 @scavenger0519

@hayato_don @ken991rsr @shinmi_0328 ドン！さんの言うように「事実は判らない」けれど、犯罪の証拠としてなら肖像権の主張より優先されますよ。

無名 @turboflorio

@scavenger0519 @hayato_don @shinmi_0328 これが犯罪であるという証拠はどこにあるんですか？ 後の動画があっても前の動画がないので一概に警察の一方的暴力とは言えないと思うんですが？

空弁者 @scavenger0519

@ken991rsr @hayato_don @shinmi_0328 動画をとった側の「告訴状を作成し証拠として動画を添付する」という今後の行動で十分だよ。 ※一応、元ツイートからの全員に届く宛先で投稿しとく。

空弁者 @scavenger0519

告訴状を受理したら警察は捜査し検察庁に書類を送らなきゃならない。今回の件では「被疑者が警察官」となるので告訴状を受理したがらないかもしれない。法的には拒否できない。「事件性がない」などと言うかもしれない。 警察で受理されない場合でも検察に持ち込めばよい。いずれも弁護士を伴うと良い

空弁者 @scavenger0519

警察から書類が検察に届くと検察での捜査が始まる。検察で不起訴相当となればそれで終了。起訴となれば次は裁判所。 裁判で「その動画は証拠能力がない」とされるかもしれない。 「証拠として十分である」となるかもしれない。証拠能力の有無は裁判所が判断する。@ken991rsr氏ではない。

空弁者 @scavenger0519

犯罪被害者がそれを訴えるための証拠として動画が利用される場合は、被写体の肖像権の主張によっても、その証拠としての利用は妨げられない。

空弁者 @scavenger0519

これはどのような事件全般にも言えることであって、今回の「警察官に胸倉を掴まれている少年」の件が、必ずしも「警察官の犯罪である」と判定される、と言う話ではない。この動画を持って少年を警察官の犯罪被害者と見るかどうかを決めるのは裁判所である。

空弁者 @scavenger0519

同様の話が最近あった。テレビ朝日の女性記者が所在相手から受けていたセクハラの証拠としての録音。守秘義務・報道者のモラルを根拠に女性記者の行為を非難する声もあるが、セクハラの被害の証拠としての録音の方が優先される。

空弁者 @scavenger0519

×所在相手 ○取材相手

空弁者 @scavenger0519

肖像権も当人が主張するのならともかく、第三者が「肖像権の侵害」を主張しても駄目。この場合、「肖像権の侵害」を主張可能な人は警察官。

空弁者 @scavenger0519

ということで、この動画の少年、もしくはその代理人がこの動画を証拠として「警察官の違法行為」ということで刑事告訴することは有効。 警察官の行為が違法かどうかは裁判所が判定すること。 少なくとも@ken991rsr氏ではない。 判った？ togetter.com/li/1222354

空弁者 @scavenger0519

"※一応、元ツイートからの全員に届く宛先で投稿しとく。"と書いたのは、巻き込みリプはご遠慮ください、と言う人がいるやも知れぬ、とのことを想定して。

ystk @lawkus

【さすがに看過し難いデマにつき拡散希望】知りもしないのに出任せ言うなよ。民事裁判には無断録音がバンバン出されて、ほとんど常に証拠能力認められてるわ。 twitter.com/gerogeroR/stat…