二次元ロリエロ表現をめぐる議論はどこですれ違うのか

論点整理1：どこで議論がすれ違っているのか

議論が錯綜してきたので、ここで論点を整理してみよう。

まず、まつもむし氏は「合意がある」性行為が「例外的な状況」であると主張している。
ただしここで注意すべきは、「例外的」という言葉の使われ方である。まつもむし氏は決して「世の中で実際に行われている性行為のうち、『合意がある』場合は極めて少数である」と述べているわけではない。
そうではなく、まつもむし氏の言わんとしていることは、「『合意』は性行為という行為を成立させるための必要条件ではない」ということである。つまり、「『合意のない行為は、性行為ではない』とは言えない」と述べているのだ。これは妥当な議論だろう（たとえばレイプはあくまで「暴力的な性行為」であり、「性行為ではない」とは言えない）。

後半でまつもむし氏が「性行為は原則暴力です」と主張していることからも、この解釈を取るべきだということが読み取れる。

つまり、まつもむし氏の主張をわかりやすく言い換えれば、
「性行為が暴力でなくなるのは、『合意がある』という極めて限定的な場合だけである。そのため、性行為それ自体は決して安全でもなければ『望ましい営み』でもない。むしろ『合意』という限定をつけなければならないぐらい、性行為は原則として危険な行為だと言えるのではないか」
というものになるだろう。

これにたいして社虫氏は、まつもむし氏の主張を「世の中で実際に行われている性行為のうち、『合意がある』場合は極めて少数である」と解釈してしまっていると考えられる。
このように読み解くと、社虫氏が「現実性愛の実態にそぐわない」「事実論の次元で誤り」と書いている意味が理解できるだろう。

しかし上記の読解からわかるように、「合意がある」性行為が「例外的な状況」であるというまつもむし氏の主張は、そもそも「事実論の次元」での議論ではない（あえて言葉にするなら「認識論の次元」の議論、と言えるだろうか）。両者の議論はこの時点ですれ違っている。

この点を踏まえたうえで、両者の議論の続きを見ていこう

話題転換

先に述べたすれ違いが解決しなかったため、ここで強引な話題転換が行われる

論点整理2：両者のすれ違いを再確認する

リプレゼンテーションに関する議論へと話題が変わったため、あらためて整理してみよう。
両者の議論はどこですれ違っているのだろうか。実はこのすれ違いも、第１のすれ違いと同じ構図となっている。

つまり社虫氏はここでも徹底して「事実論の次元」でのみ議論をしているのである。確かに、現状では「女性表象は第一義的に女性（一般）の分身」と読み取られている、という指摘は基本的に妥当だろう。表象が現実世界の差別を再生産することがある、という論点は無視できないものである。

これに対してまつもむし氏の反論は、現状がどのようになっているかに関する「事実論の次元」ではない。
そもそもなぜ『女性表象は第一義的に女性（一般）の分身』と読み取られる」という状況が生じてしまうのか、ということを問い直しているのである。

このことは、「後者二つ（＝ロリエロマンガの「内容が（女性）差別的だとか、ペドファイルの肯定である」）については現実性愛文化の文脈でそうなるというだけだと思います」というツイートから読み取れる。
「異性とは、現実の他者である」という認識や、「セックスは現実世界で行うもの」という認識があるがゆえに、架空の女性表象が現実の女性（一般）へと押し付けられる。少々乱暴な要約ではあるが、まつもむし氏の主張はこのように解釈するべきだろう。

それゆえ、両者の相違点は以下のように整理できるだろう。

社虫氏の立場は「（現実性愛を自明視するという現状では）ロリエロマンガは女性差別的であり、またペドファイルを肯定する効果を持つ」というものである。
終始一貫して「事実論の次元」にとどまりながら、現実性愛を基準的な性行為としつつ、議論を展開している。
こちらは現状の問題を指摘しているが、そのとき同時に、マジョリティのセクシュアリティ観を保守しているとも言えるだろう

対してまつもむし氏は「ロリエロマンガがそのような効果を持つのは、現実性愛という文化を前提としているからである。ならばロリエロマンガを批判する前に、現実性愛をこそ批判すべきではないか」と主張している。
こちらは、現代におけるセクシュアリティのあり方自体に疑問を投げかける主張である。
現状の問題をオーソドックスに指摘する立場とは異なるが、むしろより根本的な議論を提起しているとも言えるだろう

さらに以下のように言い換えることもできる。
・社虫氏は、現実性愛を自明視する社会（＝現状）を所与の前提としたうえで、現状のセクシュアリティ観にそぐわない表現がもたらす害を指摘している。
・対してまつもむし氏は、現実性愛を自明視する社会（＝現状）へと批判を向けている。
前者が「事実論の次元」にこだわっているのに対し、後者はより深層的な次元を考察している。議論している次元がずれていることが、両者のすれ違いにつながったと言えるだろう。