超タカ派的原発反対意見

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

@haiou4b1 原発が無くても電気は足りている論に逃げ込もうとするのか…。もしその見積もりが楽観的過ぎるならば、やっぱり原発は必要だね論を強化してしまうというのに。重要なのは、電気が足りようが足りまいが、原発は絶対に止めるんだって決断することなんだが。

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

原発反対派は何で「原発が無くても電気は足りる論」を主張するのかなあ。こんな論を打っちゃったら推進派の思う壺なのに。「原発を抱え続け事故を起こすリスクに比べたら電気不足のリスクは承知の上だ」と言うべきなんだよ。

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

@odododod 今回の事故を受けて電力会社が原発を運用するリスクをどう評価するかは分かりませんけど（ハイリスク過ぎて日本では運用できないと考えるかも）、原発を止めても電気は不足しない（=リスクは無い）というのはおかしいと。だったらどの会社も止めるでしょ、ということなんです。

od @odododod

@WATERMAN1996 なるほど。止めることでのリスクがないなら、動かすことでのリスクが丸々カットできるんですからそりゃ合理的に考えて止めますよね。止めないからにはそれ相応の止めるリスクを電力会社が評価しているということですね。

上海*海鴎《安倍、お前の罪を数えろ》 @haiou4b1

@WATERMAN1996 こんちは! 「逃げ」とも「推進論を強化してしまう」とも思ってないけど「電気が足りようが足りまいが、原発は絶対に止めるんだって決断する」ことが重要なのには同意。

kawashima takeshi @mougennsya

私は原発に賛成も反対もしない…只現在は割高…だから積極的にガンガン建設する必要は無いです…技術の発展と保全も基盤は維持すべきです…@haiou4b1 こんちは! 「逃げ」とも「推進論を強化してしまう」とも思ってないけど「電気が足りようが足りまいが、原…@WATERMAN1996

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

@azukiglg 私は他のツイで呟きましたけど、国民が全ての不利益を背負う覚悟があるなら原発止めてもいいんじゃない、と考えています。つまり、弱者が困るぞ、死ぬぞと言われても、貴い犠牲であったと言えるほどタフなら止められるということです。

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

選択しないのも一つの選択である。

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

日本がデフレを続けている限り暗に経済弱者は死ねと言われ続けているわけだが、なぜか電気に関しては同じ事を言うと非難されるこの国の不思議。

氷原公魚@竹の子書房北海道支社勤務 @Wakasagi_H

そこまで覚悟があるなら同意。非武装中立論に似ている RT @azukiglg @WATERMAN1996 国民が全ての不利益を背負う覚悟があるなら原発止めてもいいんじゃない、と考えています。つまり、弱者が困るぞ、死ぬぞと言われても、貴い犠牲であったと言えるほどタフなら止められる。

駒澤聡(komazawa) @komazawa07

@WATERMAN1996 漏れそんな覚悟ないなあｗ。隣村が原発含めて一杯原子力施設あるからそれなりのリスクは身に染みてるし、JCOも体験したけどｗ。もし全部止まったとして、その結果生まれる余剰労働力をどう吸収するんだろうと。土地離れられない兼業農家の人だっているしねえ(´x｀)

氷原公魚@竹の子書房北海道支社勤務 @Wakasagi_H

@azukiglg @WATERMAN1996 でも論旨には同意するが、実際のところ私は賛成まではしないだろうな…。

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

@Wakasagi_H @azukiglg @komazawa07 つまり、原発を使い続けるのもリスクがあり、原発を止めても当然種々のリスクがある。原発を止めるってのは後者のリスクを引き受けることなんだと。リスクが無いようにごまかすのはダメ、トレードオフってことなのです。

氷原公魚@竹の子書房北海道支社勤務 @Wakasagi_H

@WATERMAN1996 @azukiglg @komazawa07 原発を止めるリスク、止めないリスク。双方のリスクを踏まえた上で議論しなければ、まともな議論は成立し得ないという論旨であると、解釈した上で同意ですね。

蒼炎の魔王ベトマックス( ●―● ) @zakmustang

しかしそこで「死なない方法をお前らが考えろ。俺は知らん」だからな(´・ω・`)RT @WATERMAN1996: @azukiglg 弱者が困るぞ、死ぬぞと言われても、貴い犠牲であったと言えるほどタフなら止められるということです。

@sbsbnetworks

これはいいまとめ。即時停止は、どうにかなるどうにかなるしか言わないからだめなんだよ。　.@WATERMAN1996 さんの「超タカ派的原発反対意見」をお気に入りにしました。 http://togetter.com/li/124175

らすべっと / Рассве́т🇺🇦 @rassvet

そうそう。「原発止めれば全てハッピー・ピース！」みたいな論が無責任なわけで、結果を理解した上で選択するなら問題ない。逆に結果を理解していない「民意」で止めたら、また彼らは問題に直面して「騙された！」と言うだろう。 http://togetter.com/li/124175

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

ティンバーゲンの定理とマンデルの定理について説明しますと、ティンバーゲンの定理とは、n個の異なる政治課題を解決するには独立したn個の政策手段が必要になる、ということ。マンデルの定理とは、ある目標を達成するには最も有効.. http://togetter.com/li/124175

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

つまり「原発を止める」という目標達成のためには、止めることによってリスクがあるという反論を受けても「原発を止める」という前提を崩しちゃいけないし、それらのリスクには「原発の稼動」以外の解決策を提示して議論しなくてはな.. http://togetter.com/li/124175

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

ところが原発反対派は往々にしてリスクと直接向き合う態度を取りませんでした。「原発が無くても電気は足りる論」や「新エネを開発すれば大丈夫論」という形で、リスクの存在自体を否定するわけです。そんなうまい方法があるなら皆そ.. http://togetter.com/li/124175

くりあ／CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe

トロッコ問題だと思って判断すると、「太った男は死にました、トロッコ止まらず作業員も全員死にました」って状況招かないかね……？.@WATERMAN1996 さんの「超タカ派的原発反対意見」をお気に入りにしました。 http://togetter.com/li/124175

くりあ／CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe

「原発反対」のお題目を妄信的に唱えている人、特に「今までだまされてた」と思っている人にこそ、これを読んで、理解して、考えてほしい。 http://togetter.com/li/124175

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

電気不足であっても弱者が死なない方法、それは強者が弱者を助けてあげるってことです。我々は電気が無くても大丈夫、だから弱い人使いなさいということ。経済で言えば、稼いでいる人が余計に税金を払うってことです。 http://togetter.com/li/124175

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

ただしそれは、リソースが絶対的に不足していなければということ。例えば現在、財政再建のためにムダの排除を、なんて話が直ぐに出てくるわけですが、その「ムダ」も当事者にとっては決してムダじゃないのです。電気もまた似たような.. http://togetter.com/li/124175

ええな猫💉M×4 @WATERMAN1996

「ムダな電気を使わなければ良いのだ」という節約主義という考え方も有りますね（これも財政問題と非常に近い）。80年代に生活を戻せば良いのだという論者は多くいます、石原都知事もこのタイプですし。「GDP/総消費エネルギー.. http://togetter.com/li/124175