「失礼ですが、きちんと代案を示せるようになってから言ってくださいますか？」

モジモジ @mojimoji_x

→まだ続けられるけど、もう十分でしょう。一体どこをどう押したら「原発が一つの案として合理的だった」と思えるのか、僕にはさっぱりわかりません。きっと、あなたにはそれらへの反論材料があるのでしょうから、ぜひご教示ください。（終）@mojimoji_x @noise_esion622

のいず @noise_esion622

はぁ・・・原発が危険なことくらい知ってるんだよ・・・だから電気量が原発が無くなると足りなくなるんだよ

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 僕の知る限り「代案」論者は、そもそも原子力を一つの案として検討したことがない人ばかりでしたが（それは「原発はなくなってほしい」というエクスキューズを付けるかどうか関係なく）、あなたもまたその一人だ、ということはよくわかりました。

のいず @noise_esion622

@mojimoji_x はぁ・・・少しはまともなことを言って下さい。今原発を辞めたら足りない電力をどうおぎなうのですか？きちんとした返信をお持ちしています。

のいず @noise_esion622

まともに話を聞いてくれない相手だと疲れるな・・・

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 「今日全部止めろ」という話をしているのではないことは前提ですし、浜岡などの一部の危険度のきわめて高い原発を「今日止める」という話は電力需要を踏まえても可能なことも前提ですよ。

のいず @noise_esion622

だめだこりゃ(°ー°;)

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 逆に、いったいいつまで原子力を使い続けるつもりなのか、あなたの方こそ述べてみたらどうでしょうか。

のいず @noise_esion622

@mojimoji_x 技術力が向上し、太陽光や風力で、もしくはそれ以外の発電が効率的に行えるようになるまでです。代案がないならばそれは机上の空論であることがまだ分からないのですか？もう少し原発のメリットとデメリットについて比較し考えてから出直して下さい。

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 もう一つ言っておくと、スウェーデンにせよドイツにせよ、「脱原発を決めた」からこそ、原子力への依存度を減らすことに成功しているわけです。スウェーデンで電力の原子力比率が高いのは、電力自体への依存度を減らしているためです）。→

モジモジ @mojimoji_x

→まず「やめる」と決めるから「やめ方」を具体的に考える話になる、つまり、意思決定があるからこそ代案が作れる。代案がないと意思決定できないかのように考える代案厨は思考の順序を勘違いしているわけです。もちろん、あなたも。 @mojimoji_x @noise_esion622

のいず @noise_esion622

@mojimoji_x 代案廚ときましたかww始めて聞く言葉ですね。具体的な案を考えてからドイツなどの国はそれを目指しているのです。何も考えていないあなたとはあきらかに違いますよ？

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 太陽光や風力は、既に原子力より効率がよいという評価はあちこちから出てきていますし、その際の原子力の「効率」には、僕が先に指摘した廃棄物や事故リスクは含まれておりません。あなたの言う原子力の「効率」って一体何？

モジモジ @mojimoji_x

しかも、代案は自然エネルギーが既にあるわけで、しかもそれらは「原子力をやめる」と決めたからこそ伸びたものです。さらに、原子力のコストを正しく評価するなら、原子力は最初から案の体をなしてなかった事も、既に述べたとおりです。 @mojimoji_x @noise_esion622

のいず @noise_esion622

@mojimoji_x 余り捏造してはいけませんよww反論できないからってww残念ながら太陽光などの効率は依然低いままです。そんなにいいのならとっくに国がやっています。効率を上昇させるために科学者達は頑張っているのですよ？もし捏造ではなくデマを信じていたのならすいません。

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 ドイツが脱原発を決める前に、ドイツが風力などについてどの程度の技術を持っていたか知っていておっしゃってますか？また、日本が原子力を推進すると決めたときに、どの程度の技術を持っていたか。どちらもたいしたものではまったくなかったですよ。

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 えーと。仮にあなたの言うように、太陽光などの効率性向上の程度について評価にばらつきがありえたとしても、あなた自身は原子力のバックエンドコストとリスクコストを「評価すらしていない」のですから、その時点で論外ですけど。

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 水力火力に比べての原子力コストの高さ、加えて事故リスクと廃棄物処理コストの過小評価は大島堅一らの研究、自然エネルギーとの相対評価やエネルギー政策の政治過程については飯田哲也らの研究。あなたが自説への固執ではなく真実に関心がある人ならどうぞ。

のいず @noise_esion622

@mojimoji_x リスクはしっていると言っているのを聞きもしないあなたに論外と言われるとは思いませんでしたwwあなたは真実の一部しかみていない。真実とは総括的にみるべきなのに・・・あなたこそ勉強しなおしては？自分が見ていないものについて・・・

モジモジ @mojimoji_x

しかし、太陽光などの技術をDISるのに、「そんなにいいのなら国がやってるに決まってます」などと言われるとは思いもよらんかった。政策過程は実証的に調べて検討されることじゃなくて、「常に最善の選択が行われている」と前提されるものなのだな、この人らにとっては。

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 だから、あなたは廃棄物と事故のコストを「いくら」で見積もっているの？廃棄物コストは政府が18.8兆円と言っているのは「その数倍、下手すりゃ10倍以上」、過酷事故被害は平均60兆最大280兆という試算。発電ワットあたりコストにこれらは含まれてません。

モジモジ @mojimoji_x

@noise_esion622 知っているのはいいんですが、「計算に入れて」くださいね。「真実を総括的に見る」とは、そういうことです。ちなみに、廃棄物コスト18.8兆円、事故リスク無視でも、原子力は火力水力より高いと試算されてます。

のいず @noise_esion622

@mojimoji_x やっぱり自分にとって都合のいい真実しか見てないじゃないですか・・・計算にいれてくださいねwwwってアホなんですか？しかも間違ってることを事実のようにまた言ってるし・・・だから勉強しなおしてくださいって言ってるでしょ？

のいず @noise_esion622

なんか疲れるなぁ

モジモジ @mojimoji_x

結局のところ、 @noise_esion622 クンが何を勉強したのかについては、本一冊の名前すら出てこないのであった。