『(ダムの)放流を管理しなくちゃいけなくなったばかりに人災扱いになるんだからダムがないほうがよかったんじゃないのか。』『うわぁ。NHKでも「ダム放流は天災か？人災か？」ってやりだしたよ』

Nathan（ねーさん） @Nathankirinoha

「ダムの水は予め空にしておく必要がありました」 解説 ①予知能力を使え ②水不足になって人が苦しめ ③空にするほど放出して先に水害発生させろ コイツは犯罪的な事を口走っているのが分かっているのか？ pic.twitter.com/jCrCiXdr8R

拡大

らりほー @Suke2536245

@Nathankirinoha FF外から失礼します。 3日前の4日から放水をはじめ、治水量を倍近く(350万→600万立方メートル)まで上げてたようですね。(総貯水量 1600万立方メートル) 流石に、空にはしてないようですが。既知の情報だったらすみません。 yamba-net.org/42554/ skr.mlit.go.jp/nomura/dam/ind…

らりほー @Suke2536245

@Nathankirinoha はい、そのようです。きちんと手順に則って。なので、改善すべきは手順にあるかと感じています。あくまでも仮定の話ですが、6日前から放水しておけば治水量が900万立方メートルになり、ピーク時に対応できたかもしれません。その後、雨が降らなければ水不足ですが、そこまで踏み込んだ対策が立てれれば

Nathan（ねーさん） @Nathankirinoha

@Sukeryu2536245 対策はキチンとしていたということですね。

緋色の時計塔 @GonbeSan

@Sukeryu2536245 @Nathankirinoha 雨の予想が外れた時、水不足で生活に支障が起これば、【なんで空になる様な放水をしたんだ！】と批判をしたい方々が叫ぶコトは簡単に予想がつきます。 手順沿って実施して成功したら当然で、外れた時は非難される。 リスクを負ってまで放水は出来ないと思います。

らりほー @Suke2536245

@GonbeSan そのリスク(非難される)は役人にとってのリスクと思われます。そんなリスクをとる役人は辞めていただきたい。最優先で回避すべきは住民に与える影響がもっとも大きくかつ発生確率が高いリスクと思われます。今回の場合、水不足による影響と川氾濫による影響で見る必要があると考えます

緋色の時計塔 @GonbeSan

@Sukeryu2536245 住民の生活を賭けの対象に出来ないからこそ基準を作って実施していると考えます。 ちなみに確認ですが６日前からの放水実施という数字は６日前（６月末時点）で発表されていた予想雨量を元に計算されましたか？それとも、実際に降雨した雨量を元にしたのでしょうか？

らりほー @Suke2536245

@GonbeSan なお、私は住民の生活を賭けの対象にするとは一切考えてませんし、個人的な感想としてその表現は不適切だと感じてます。あらゆるパターンを想定して、それぞれの判断基準を定義し、それを手順化する。判断条件は都度見直しが必要です。

緋色の時計塔 @GonbeSan

@Sukeryu2536245 そうです。賭けに出来ないからこそ、安全快適に生活を送る為にダムの職員の方々も計画的にダムの貯水率を管理しておられます。水がなく困る事も、大雨で困る事もない様尽力されてます。 安易に放水が適正であったか？何故、空に近い状態にしておかなかったのか？など、言われる方が信じられません。

yasuyasu-claimer @YasuyasuClaimer

ダムが決壊してたら、マスゴミはもっと追及すんだろ。ルールに従って放水し、関係自治体に連絡した国交省職員に落ち度はない。どっかのマスゴミが日大みたいにコミュニケーションの乖離とかほざいていたが、同じ日本人ならば言葉は理解できるだろ。自治体に危機感が無さすぎるだけ。#ダム放水 twitter.com/tadataru/statu…

メガネ幹事長＠ちんちんから石出るマン(痛かった) @BFFbanzai

災害の犠牲者を利用して現体制への批判をするという腐った性根が許せない。ダムの下流に家族や友人が住んでいる職員も大勢いて、それでも最悪の状態を避けるために放水という判断を下したのだ。気軽に人災などという言葉を使って責任を押しつけ、大衆を煽ろうという悪意こそが人災である。

うっしー☆ @ceace718

色んな地域の報道を見てるけど、ウチも同じ様な川の構造をしてるって親と話してた。 １つ違えばウチも氾濫してたかもしれなくて。 そうならなかったのは日吉ダムが桂川の水位が少し下がってから放水してくれたからで、あの緊迫してる状況の中判断してくれた職員さんには感謝しかないって改めて思う。

けーすぃ @ChrnoMaruQ

なお、バイオントダム地すべりという例外がある模様 まあ例外なケースだけどね… twitter.com/poniponipony/s…

まーうぇい @入院中 @poniponipony

【ダムマンガ特別編】ダムにできることとできないこと pic.twitter.com/hVGkygR1bE

2018-07-13 18:32:18

すみ屋 @tabisuru_sumiya

ダムの利便性を享受（平時でも有事でも）しているのにそれを否定するような事は言っては管理側もやってられんでしょ・・・バイオントダムみたいに最初から欠陥があるなら別だけど。災害に遭われて気の毒には思うけど、自然に抗えたのがそこまで、って事でしょう。

シル☆ @damdam_standby

5年前、大野ダムが放流した意味を理解できず「人災やんけ」って思ってた。 最近、ダムを見に行って、いろんな展示などで仕組みを理解してきたら、大野ダムが何をしていたのかもよく分かった。 5年前の自分のような発想の人間が量産されぬよう、『正しく』報道してほしいな。 難しいかもしれんけど。

シル☆ @damdam_standby

下流がヤバい状況なのに、上流のダムが自らの身を守るために放流した？ みたいな風に見えちゃうのよね。 実際は、限界まで溜め込んで設計限界に到達したから、貯めるのはやめて、流れてきた水量をそのまま流してるだけなのに(貯水したものは放流してない) 決壊したら、津波状態なのにね。

pupunga3 @pupunga3

@damdam_standby こういう騒ぐ人たちは、ダム本来の目的やイタリアのバイオントダム事故の恐ろしさを知らないんでしょうね。 強いて言えば、緊急放流する際は警報サイレンを流すから、豪雨の中でどれ程ダム流域の住民が確認出来たかにもよるでしょうね。

滝沢千円 @Taki1000

ダムにおける「人災」ってはこーゆーのを言うんだよ…ｗ pic.twitter.com/DnlM531y63

拡大

阿羅本 景＠日曜日･東プ- 43a『睨月舎』 @aramotokei

@Taki1000 バイオントダムという人災もあるｗ　ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%90…

ろじめちゃん @Rojime_FT

(・ω・) まぁバイオントダムの件見ても、ダムって強度だけはガチなんだよな

さや＠もしかしたらみほだっだかも・・・ @sayasirou

ダム決壊は降雨による増水だけじゃなく山腹崩壊という想像を超える破壊も想定しなければイタリアのバイオントダムの決壊見れば放流は一刻を争うことがわかる　　 buzzfeed.com/jp/kensukeseya… @dondon_01さんから

深海＠八雪至上主義 @deep_sea_1996

ダムの放流も苦渋の決断だっただろうしね……ダムが万が一にも決壊したらそれはもうとんでもないことになる。決壊とは違うけどバイオントダムの事故みたいな超速大津波が発生することだってあり得ないとは言い切れないわけだし……

そうた @mOKo812B

ダムの放水を完全ストップして（ダムが決壊しないとして）水が溢れるにまかせても流れる水量は一緒なんだから、ダムが決壊するシナリオ以外は結果はほぼほぼ同じじゃないのかなぁ 土砂崩れが起きて第二のバイオントダムの可能性もあったのでは