甲状腺検査に関するいわゆる「三県調査」について、たった1日の中で３名もの学者さん（早野さん、菊池さん、大石さん）が勘違いのツイート

KDN @KDNuc

「（注２）この調査で実施された甲状腺超音波検査は、スクリーニング検査であり、甲状腺がんの診断を目的とした検査ではありません。」 ●福島県外３県における甲状腺有所見率調査結果について env.go.jp/press/16520.ht… 成果報告書：env.go.jp/chemi/rhm/rep_…

KDN @KDNuc

「本調査終了時の公表については、本事業の調査結果のみとし、福島県の県民健康管理調査との比較はしない。」 ●甲状腺結節性疾患追跡調査事業結果（速報）について env.go.jp/press/press.ph… 成果報告書：　env.go.jp/chemi/rhm/repo…

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

三県調査の報告書６１頁「データの解釈についての注意点は、歳未満の対象者が少なく一般的な我が国の人口構成比とやや異なることである。」「この調査では、有所見率に影響を与えうる因子について、十分な調整が行えなかったことから、地域間での比較は慎重にならざるを得ない。」との記載があります。 twitter.com/shin1toku/stat…

tokunaga shin-ichi @shin1toku

@kyoshimine @bhavanti @nabeteru1Q78 多少統計学の知識があるだけで専門家とは言い難いですが、同規模でなくてはならない理由はちょっと思いつかないですね。統計的判断に必要な最小限のサイズは、「同規模」よりかなり小さいのではないかと思います。

2018-10-01 19:50:32

🌈白石草 @hamemen

やや炎上傾向の甲状腺がんの問題。三県調査により被曝影響が否定されたかのようなツイートを見かけましたが、対象人数が少く、年齢層が違うこと、研究デザインに課題があることに研究者も言及してますので、速報ではなく、本文をお読みください。 env.go.jp/chemi/rhm/atta…

木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi

なんで甲状腺の三県調査がいまごろになって、またぶり返してるんだろう？ あれは環境省自身が、年齢構成も違うし年齢調整できる状態でもないし（下の年齢層が違いすぎるというか、０人があるので比較できない）、福島県と比較はできないとしていたもの。なぜに今になって俎上にのぼるの？

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

@asutaroto2002 @ShinyaMatsuura @tapae0 前新潟県知事の米山さんも書いてますが、三県調査の結果は母集団がかなり小さいので統計的不確実性が大きく、福島県甲状腺スクリーニング検査結果と比較できるようなものでは無いと私は思います。癌が見つかったとされる1人の方の年齢も明らかでは無いですし。 election.ne.jp/10840/97038.ht…

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@koichi_kawakami @hayano @210H30 福島県と他３県の集団は年齢構成比が大きく違うので、甲状腺がんの年齢依存性を考えると、両者で発生率に差があまりない場合は福島県で多発している可能性を念のため気にかけるのが普通ではないでしょうか? pic.twitter.com/nFKDVy1Oqb

拡大

拡大

拡大

KDN @KDNuc

@lazhwardstone @sato_sato_kichi 三県調査というものをよくよく確かめてみられては？　被曝影響について云々できるものではなく、単に「スクリーニング効果」の程度が福島（被曝影響が現れるには早いとされる先行検査）とトントンだというに過ぎないものなので。 twitter.com/sato_sato_kich… twitter.com/lazhwardstone/…

さときち @sato_sato_kichi

@110H30 @lazhwardstone 誤読ではなく恣意的解釈しているという表明だということですね。 理解しました。

2018-10-01 15:59:31

陸奥 @lazhwardstone

@sato_sato_kichi @110H30 でもまぁ検定自体の弱点ですよね。差が検出できるまで実験を続けることの是非が問われる。 だからこそ「検査を行う不利益」に執筆者は言及してるわけですが、ここら辺の機微が分からない人はこの文言を無視しがち。 これ以上続くなら私を外してどうぞ〜

2018-10-01 16:06:44

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

因果関係肯定論は、その調査も踏まえた上で出されていると認識しています。素人なので、それ以上は分かりません。何度も言いますが、今現在、私自身が、因果関係肯定論に立っているわけではありません。 twitter.com/mo0210/status/…

💙💛大石雅寿 @mo0210

@aquablau @kikumaco @nabeteru1Q78 2014年に環境省が実施した対照調査があります。福島県と他の地域で甲状腺癌発症率に有意な差は見出されていません。

2018-10-01 13:08:39

KDN @KDNuc

@nabeteru1Q78 「対照」調査というのは誤りですので、ご注意ください。 「本調査終了時の公表については、本事業の調査結果のみとし、福島県の県民健康管理調査との比較はしない。」 ●甲状腺結節性疾患追跡調査事業　成果報告書 　env.go.jp/chemi/rhm/repo… twitter.com/mo0210/status/…

KDN @KDNuc

@nabeteru1Q78 今日だけでさらに、菊池誠さん、早野龍五さんが誤解に基づくツイートを流しています。どうぞご注意ください。 そもそも比較されている福島のデータからして、被曝影響が現れるには早いとされる「先行」検査のものになります。 twitter.com/kikumaco/statu… twitter.com/hayano/status/… @koichi_kawakami

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

甲状腺癌の三県調査の結果でだいじなのは、「甲状腺癌がひとり発見されたという結果は、子どもの甲状腺癌は100万人あたり数人という従来の予想と整合しない」ということです。つまり、無症状者を検査すれば予想以上にたくさん見つかることを示唆しています。調査人数が少なくても言えることはあります

2018-10-01 20:31:30

ryugo hayano @hayano

三県調査でも甲状腺がん確定一名ありましたし．→ env.go.jp/press/y050-36/… のp4の右上 twitter.com/hseino1/status… pic.twitter.com/MA1MCGOJQM

2018-10-01 20:05:12

KDN @KDNuc

@nabeteru1Q78 @koichi_kawakami 一方、下記の川上浩一さんのご指摘は当を得ているものになりますので、どうぞご参考にされてください。 twitter.com/koichi_kawakam…

Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

@nagaya2013 nagayaさん、このpdfを見直しました。 env.go.jp/chemi/rhm/atta… nagayaさんと確認したいのですが。これはB判定のものが見つかった、という結果だけですよね。なので本格検査の結果が出た後では、なんら意味をなさないものである、という理解でよいですね？　そもそも検討委がこれを参照しませんよね？

2018-10-01 20:07:21

Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

@110H30 @nabeteru1Q78 311H23さん、@ツイートありがとうございます（笑）。 早野氏も困りますね。彼の場合は誤解でなく意図的なミスリードでしょう。それを否定するには、311H23さんが仰ったように、”「先行」検査のものになります。”と言うだけで十分ですね。早野tweetにはメンションをつけておきます。

KDN @KDNuc

@koichi_kawakami @nabeteru1Q78 ありがとうございます。宜しくお願いします。 三県での追跡調査のほうで「癌と診断された1人」というのにも特段の意味を持たせられないことを認識できないというのも、困ったものです。 twitter.com/koichi_kawakam…

Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

@hayano 早野さん、なぜ先行検査の結果しかつけないのですか？　悪意のある意図的なミスリードと判断してよろしいでしょうか？@110H30

Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

@hayano わかっていらっしゃるではないですか。「一巡目」と注釈をつけられるのですね。@210H30 twitter.com/hayano/status/…

ryugo hayano @hayano

やってみれば，「福島の一巡目で甲状腺がん多発」とはならない（×多発 ○多発見）

2018-10-01 21:11:32

Jun Makino @jun_makino

4人でも400人でも「おかしくない」。という以前に、三県調査で出た数字自体が「真の」値が（例えば片側危険率5％なら） 0.05人から5人くらいのあいだの何処かであるということを意味している、言い換えると幅が大きすぎて比較には意味がないということではある。 twitter.com/hayano/status/…

ryugo hayano @hayano

三県調査4365人で甲状腺がん1人確定．これを福島県の規模（約30万人）でやったら何人ぐらい見つかってもおかしくないか，というのは簡単な統計学の練習問題．

2018-10-01 21:09:39

KDN @KDNuc

twitter.com/iina_kobe/stat…

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

三県調査でなにか確定的なことを言ってしまおうという蛮勇を持っている研究者は菊池誠教授だけかと思ったら早野龍五名誉教授もか。

ryugo hayano @hayano

三県調査でも甲状腺がん確定一名ありましたし．→ env.go.jp/press/y050-36/… のp4の右上 twitter.com/hseino1/status… pic.twitter.com/MA1MCGOJQM

拡大