日韓間の請求権問題と、日中間の問題の区別が付かない、つけようとしない弁護士 #渡辺輝人 ～ 個人の請求権が消えたのではなく、請求先は日本から韓国政府に変わったということ。

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

安倍政権の日韓外交が失敗したなれの果てだろう。このように悪い結果が招来された以上、相手のせいにすれば良いというものではなく、安倍政権の外交の失敗の責任が問われなければならない。 twitter.com/AbeShinzo/stat…

安倍晋三 @AbeShinzo

今般の判決は国際法に照らして、ありえない判断であります。 日本政府としては、毅然と対応してまいります。 twitter.com/AbeShinzo/stat…

2018-10-30 17:32:58

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

日頃から、政治は結果責任だ、などと言ってるのだから、こういう時ぐらい、自分の非を認めたらどうなのだ。安倍政権が挑発的対応や、冷や水を浴びせるがごとき対応や、勧告の前政権弱体化につけ込むような対応をせず、日韓関係が良好に保たれていれば、こういう結果にならなかった可能性が高いだけに。

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

最近の日本政府や自民党の政治家は、日韓合意で謝って金も払ったんだから、もう慰安婦問題は過去の問題で、韓国の市民がこの問題を取り上げること自体が問題だ、というがごときものが目立った。それは、日韓合意の趣旨に悖る態度であり、逆襲されることは、想定の範囲内だったはずだ。

Shin Hori @ShinHori1

日韓請求権協定第2条では、「国及び国民」の請求権の主張はできないこととされていますが、それで徴用工個々人も権利主張できなくなったと言えるかどうかは、実は解釈上の難問があります。それは「国は、国自身の権利だけでなく、国民個人の権利を条約で勝手に放棄できるのか」という重大な論点です→ twitter.com/nhk_kokusai/st…

ＮＨＫ国際部 @nhk_kokusai

韓国最高裁「徴用工」賠償判決を受けて、河野外務大臣は韓国のイ・スフン駐日大使を外務省に呼び、徴用をめぐる問題は「完全かつ最終的に解決済みだ」とする日本の立場を改めて説明し、判決は受け入れられないという考えを伝える方針です www3.nhk.or.jp/news/html/2018…

2018-10-30 15:05:38

Shin Hori @ShinHori1

→「権利を放棄できるのは権利者自身だけだ」という前提に立つと、韓国政府は国家としての請求権は放棄できるが、韓国民個人の請求権が放棄されたわけではない(国家と個人は別主体だから）という解釈が成り立ち、ここから様々な困難な問題が生じてくるのです。これと似た中国人の賠償請求で→

Shin Hori @ShinHori1

→2007年に日本の最高裁は「中国人の請求権は実体的に消滅したのではなく、裁判上訴求する権能が失われただけ」という意味の判断を示しています。つまり相手国民個人の請求権は消滅せず、ただ国家としては主張できないことを定めたから日本の裁判所では訴求できない、という論理です。そうなると→

Shin Hori @ShinHori1

→今回のように韓国の裁判所が認めて、韓国国内にある日本企業に対して差押を行ったらどうなるかという問題が出てきますが、いずれにしても「日韓の協定で放棄したから、韓国国民にはいっさい請求権はない」と当然にいえるほど今の日本政府の解釈が自明というわけではないことに注意が必要です。

Shin Hori @ShinHori1

→付け加えると、かつて日ソ共同宣言には同じ条項があったため、逆の立場になった日本の元シベリア抑留兵士が、「日本政府が請求権を勝手に放棄したからソ連政府に自分は賠償請求できなくなった」として国を訴えた事案で、国は「日ソ宣言で日本国が放棄したのは国の請求権と外交保護権であり→

Shin Hori @ShinHori1

→日本国民が個人として相手国に対して有する損害賠償請求権を放棄したわけではない(＝だから日本国が国民に損害賠償するいわれはない。勝手にソ連政府を訴えれば良い）」という論理で反論したという経緯が実はあります。

Shin Hori @ShinHori1

→下記の政府答弁はソ連＝加害者の図式ですが、これを日韓に置き換えたらどうなるかが問題です 「日ソ共同宣言の規定による請求権の放棄については、国家自身の請求権を除けばいわゆる外交保護権の放棄であって、日本国民が個人として有する請求権を放棄したものではない」 shugiin.go.jp/internet/itdb_…

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

韓国の徴用工の慰謝料の件は、現代風にいえば、外国人研修生と称して連れてきた労働者を過労死レベルで酷使して賃金をまともに払わなかった超絶ブラック企業が７５年間ほっかむりしてたのがついに捕捉されたわけで、労働者としては、喜ぶべき事案だと思うよ。

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

それにしても、今朝の京都新聞（共同通信）の韓国最高裁の判決要旨は酷かった。グーグル翻訳の方がよっぽどマシ。法律を全く理解していない人間が要旨を作ったのが見え見え。

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

グーグル翻訳で読む限りだが、今回の韓国最高裁の判決は、違法な植民地支配のもと、反人道的な不法行為をした日本企業に対する慰謝料請求が認容された事例だ。賃金請求ではないのが重要なポイント。

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

韓国最高裁が、日韓の「請求権協定」（条約）を回避した理屈で重要なのが（１）協定は経済的な民事請求権に関するもの（強制動員被害者の慰謝料は射程外になり得る）、（２）協定で日本は日本の植民地支配の違法性を認めておらずそれを前提にした慰謝料は協定の範囲に含まれていない、というあたり。

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

今朝の朝刊を読んでも「強制動員被害者の請求権」（これでは賃金請求権も含まれてしまう）とか、「日本は植民地支配の違法性を認めていない」（だからなんだよ）とか、判決要旨が意味不明だった。これでは、日韓関係の悪化を煽るだけだろう。

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

今朝の朝刊によると、新日鉄住金が和解しようとしたのに、強硬策を採るように舵を切ったのが安倍政権だという。それで最高裁で負けることで、日本の財閥系企業は大きな十字架を背負うことになってしまった。完全に安倍政権の外交の失敗。しかし、安倍政権はこの件で対韓国反発を煽ることを優先した。

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

日本の財界を代表する企業として、極右政権の意向に引っ張られて、日本の経済人がどのように振る舞うべきか、主体的に判断できなかった新日鉄住金の経営陣も、相当に無能。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@nabeteru1Q78 ＞主体的に判断できなかった新日鉄住金の経営陣も、相当に無能。 企業が個別に対応して日韓基本条約を無効化すべきと仰るのでしょうか？ パンドラの箱を開けることになりますよ。 弁護士ならわかるでしょう？

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

商船三井、三菱マテリアルの文句を言うのはやめてください。 twitter.com/nomorepropagan…

おじさん😅💉💉💉デブ微ハゲ @debuhagepig

@nomorepropagand @nabeteru1Q78 極右政権の意向も何も、韓国で請求権訴訟への道を開いた大法院判決が出たのは12年5月のこと。年末に安倍政権が成立する以前の話。 そもそも、韓国では08年に対日補償請求はしないと盧泰愚政権が決めたというのに、僅か四年で反故に。日本の政権とは関係のないところで今回の問題は起こっています。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@nabeteru1Q78 ＞商船三井、三菱マテリアルの文句を言うのはやめてください。 その２企業は戦前の未払い賃金を１９６５年以降に支払ったのですか？

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

今回の韓国最高裁の判決は賃金の支払いを命じたものではない。慰謝料。ソクラテスなら、新聞くらい読みなさい。 twitter.com/nomorepropagan…

渡辺輝人　🇺🇦連帯 @nabeteru1Q78

ドイツの全てが素晴らしいとは思わないが、ベルリンに行き、アウシュヴィッツに行き、ヴァイツゼッカーの例の演説を読むにつれ、周辺諸国との融和のために、日本の戦後と全く違う歴史を歩んできたことは間違いない。 twitter.com/kinokowarai/st…

ドク金魚 @kinokowarai

@yesterday_after @nabeteru1Q78 @NOSUKE0607 何度要望に応えても、韓国人と中国人には和解精神は湧きませんよ。 だから戦後仲間として受け入れられたドイツを　 ドイツは素晴らし反省と謝罪をしたからだ　と信じています。 欧州各国の和解精神がもたらした事なのにね。

2018-10-31 12:50:53

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@nabeteru1Q78 ＞今回の韓国最高裁の判決は賃金の支払いを命じたものではない。慰謝料。ソクラテスなら、新聞くらい読みなさい。 賃金という名目ならダメだけど、慰謝料という名目なら個別の企業が賠償に応じても日韓基本条約を無効化しない、というご見解ですか？ お答えください。