2018.12.27報道【個人被ばく線量論文、同意ないデータ使用か　東大が予備調査】関連ツイートまとめ

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

東大というと加藤茂明の研究不正が記憶に新しいのでぜひきちんと調査してほしい。そういえば早野龍五と加藤の共著論文もあったな。 mainichi.jp/articles/20181…

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

「本人の同意のないデータが使われている」のは既報です（もちろんそれは重要な問題ですが）が、それは別にして 「早野氏は毎日新聞の取材に…『計算ミスがあり、線量を3分の1に過小評価していた』として出版社に修正を要請したという」と言うのは本当なんでしょうか?! mainichi.jp/articles/20181…

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@MasakiOshikawa 1/3と報じられたのはおそらく初めてですが、計算ミスがあったことを早野氏自身が認めているのはOurplanetTVの記事ですでに報じられていますね。→ ourplanet-tv.org/?q=node/2337

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

2018年12月27日　個人被ばく線量論文、同意ないデータ使用か　東大が予備調査　mainichi.jp/articles/20181…　「図の一部に不自然な点があ.. togetter.com/li/398228#c579… 「早野龍五教授が「餅は餅屋」から放射能リスコミ・被曝賠償問題ロビー活動を行うまで」togetter.com/li/398228 にコメントしました。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

↓いやその、僕も（というか僕は）計算苦手なんで（←おい）あまり他人の間違いを責めたくないのですが、この論文って「被曝大したことない論」の重要な根拠の一つとして盛んに取り上げられていたような…

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

「福島の被曝調査で分かった安全基準の過剰、除染の意義揺らぐ」 （元記事：ダイヤモンドオンライン） 「住民の外部被ばく線量は空間線量…に『0.15』を掛けた数値となり、国が設定した『0.6』という係数の4分の1にとどまったのだ。」 これが1/3の過小評価だったら、結論が… ascii.jp/elem/000/001/4…

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

2017年の記事について→twitter.com/morecleanenerg…

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

この研究は空間線量に対する実効線量係数を1/8程度に設定したいということなのだろうか？？？→ 福島の放射線の量を正しく理解してほしい - 早野龍五｜WEBRONZA - 朝日新聞社 webronza.asahi.com/science/articl…

2017-03-06 21:28:45

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

↓そもそも、仮に手続き、測定データ、解析が全て完璧であったとしても、この種のデータを根拠に放射能汚染を甘受せよという安易な立論には私は反対です。なぜなら、住民は放射能汚染を意識しているので、事故以前の生活パターンを変えている可能性が高い。（続く）

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

（承前）従って、仮に実際に被曝量が低かったとして、しかし生活パターンを変更している時点でQuality of Lifeが下がっているという被害を受けている可能性は高いわけです。これを被害がないことにすり替えてはいけない。除染や補償等の基準は、汚染密度・空間線量等を基準にすべきです。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

@morecleanenergy いやその、その記事は目にしましたが、せいぜい数割のミスを想像してました。実測結果は国が設定していた係数の1/4だというのが売り(?)だったので、実は3/4でした、となると全然話が違うのでは。あと、1/3倍とかになると、計算にミスがあっても実データを見ていれば感覚的におかしいと思うのでは…

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@MasakiOshikawa ＞1/3倍とかになると、計算にミスがあっても実データを見ていれば感覚的におかしいと思うのでは なので毎日の記事もOurplanetTVの記事も「捏造」を疑っているのでしょうね。ミスではなく意図的に操作した、と。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

いま伊達市のデータ無許諾利用が話題になっている早野龍五氏が311原発事故直後に注目され、その後の動きについてまとめたものがこちらになります。 togetter.com/li/398228

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

宮崎-早野論文： 「申立書では…図の一部に不自然な点があり、『線量を過小評価するための捏造（ねつぞう）が疑われる』」 流石に捏造とは思いたくない（私はまだ詳細を未確認なので判断できません）ですが、これを受けて御本人が「計算ミス」を認めたという経緯なんですね… bit.ly/2GIRfZW

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

@NMFUKUSHIMA2011 @morecleanenergy J. Radiol. Prot. は査読有りでその分野で定評のあるジャーナルと理解しています。数学以外の一般論として、間違いや捏造があれば査読で検出できるはず、とは言えません。ただ、もちろん査読で見つけるべき種類の問題点もあります。本件がどちらかに該当するかは論文をちゃんと見ないとわかりません。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

早野龍五氏は2013年に発表した被曝に関する論文では倫理委員会の審査を受けているわけで、データ不正使用が指摘されている2015年の論文で審査を受けなかったのは「うっかり」ではない。→ togetter.com/li/487045

🌈白石草 @hamemen

細野さんの謝辞。なるほど。 早野・坪倉・宮崎論文「福島県内における大規模な内部被ばく調査の結果」とその紹介記事への反応と考察 - Togetter togetter.com/li/487045 @togetter_jpさんから

内田 @uchida_kawasaki

2013年04月11日(木) 引用『（早野坪倉宮崎論文，僕にとっては全く専門外の論文だったので，そもそも「倫理審査委員会」を通さなければいけないということすら知らなかった^^ ．あわてて申請．無理して委員会を開いていただいた．それによって，約１ヶ月の遅れ．）』 引用元 twitter.com/hayano/status/…

ryugo hayano @hayano

（早野坪倉宮崎論文，僕にとっては全く専門外の論文だったので，そもそも「倫理審査委員会」を通さなければいけないということすら知らなかった^^ ．あわてて申請．無理して委員会を開いていただいた．それによって，約１ヶ月の遅れ．）

2013-04-11 06:51:50

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

さすがにこの件をこういう一般論で美談(?)として片付けるわけにはいかないでしょう。 放射能汚染の「過大評価」を示す「正しい」「科学的データ」としてご自身でも一般社会に向けて宣伝されていたわけですから、ジャーナルにcorrigendum送ったら「計算間違いを認めた」のでよしとはとても言えません。 twitter.com/kentosho/statu…

いちかわ けんと @kentosho

論文になる段階でも色々な誤りがありうるし、それを後々検証可能な状態にすることが、どんな立場から科学的主張をするにしろ必要なことで、その意味で計算間違いを認めることはむしろ評価すべき twitter.com/masakioshikawa…

2018-12-28 22:33:02

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

伊達市が2万7千人以上の被ばくデータ無断提供　杜撰過ぎる個人情報の取り扱い AERA dot 2018.12.21 (木野龍逸) bit.ly/2Qci34a 「しかし論文では、不同意や未提出まで含めたデータを個人情報が含まれた状態のまま分析していた」

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

↓「伊達市が福島県立医大に提供したデータを情報開示請求で入手した伊達市民らは、『データには同意の有無を示す項目がある。見てないなんてありえない』と憤る。」 研究者側はデータを受け取っただけなので責任はない、とはいかないような。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

↓僕が住民でも、もし計測に参加した場合もデータの提供には同意しなかった可能性が高い気がします。理由は、先に書いたとおり、自分が生活に気をつけて被曝量を低減した成果が、「ほら実際の被曝量はこんなに少ない！」と汚染被害の矮小化に使われる可能性が容易に想像できるためです。