-
uchida_kawasaki
- 959
- 18
- 1
- 0
-
- いいね！0
『東京電力福島第一原発事故による土壌汚染レベル』
ケロ爺
@kero_jiji
8000Bq/kg以下を 比較的低い汚染度と言う コレ、刷り込みだよな 考えてご覧 原発事故以前からの 電離則では100Bq/kg以上で 危険な放射性物質として 厳重保管が義務付けられてる訳よ 8000Bq/kgは80倍の汚染度 コレ…比較的低い汚染度なんかぢゃ無い 比較的低い汚染度って事にして 汚染土再利用とか言う
2019-02-09 18:45:12
ケロ爺
@kero_jiji
原発事故前は 放射性物質は厳重に扱う物で 特定施設外に漏出する様な事があってはならぬ危険な物だった 原発事故で放射性物質が撒き散らかされると 手のひら返して 放射性物質は危険では無いを殊更言い始め 8000Bq/kg以下を低い汚染度の物と言う 良いかな 事故前の土壌汚染はせいぜい2〜30Bq/kgだよ twitter.com/kero_jiji/stat…
2019-02-10 10:01:13
ケロ爺
@kero_jiji
更に言うなら 原発事故前の線量なんて 関東平野は0.03μSv/h程度 山間部等で溶岩の影響があった場所でも0.06μSv/h程度 それなのに 0.23μSv/hを除染基準だとか勝手に決めてる それが年間1mSv/yの公衆被曝に抑える数値とか 何で汚染度Bq無視してギリギリ攻めた空間線量値で決める？ 何故それを強いる？
2019-02-10 10:07:52
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
「福島第一原発事故のあと、国が詳細な土壌汚染調査をするだろうと思っていたんですが……。 」 本音だよね。測りもしないで安全宣伝ばかりしてたんじゃ、信頼回復なんて無いよ。 jisin.jp/domestic/17094… #女性自身 @jisinjp
2019-02-10 12:15:53
ケロ爺
@kero_jiji
そうなのよ 日本は少なくともソヴィエトよりマトモな対応すると思ってた ところがどっこいギッチョンチョン… ( ꒪⌓꒪)空目になる事ばかり twitter.com/harada_hirofum…
2019-02-10 13:37:53
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
@kero_jiji チェルノブイリ原発事故当時の国際的な公衆被曝の勧告値は5mSvだったから、ソ連の官僚は生涯350mSvで計画を立てた。高すぎると批判されて強化されたけど、当時の官僚は緩くするにしても「国際基準は無視できない」というタガはハマってた。 本邦の行政は、タガが外れてます。
2019-02-10 13:42:45
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
@kero_jiji チェルノブイリ原発事故の収束作業員は、形ばかりではあるけど勲章が送られて、生涯医療の約束などもされた。 後に反故にされたけど。 反故にされたとしても、最初から無視する本邦よりはマシか、と。
2019-02-10 13:51:56『IAEA国際基本安全基準（BSS）の規制免除レベルは年間10μSv』
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
「このくらい低い放射能汚染であれば、気にしない」という水準の国際標準は年10μSvです。 平均的な人が気にしないレベルという意味として重要ですが、もっと厳しくても別におかしくはない。 有機水銀などは工場排水から検出されたら負け、です。
2019-02-10 14:07:04
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
規制免除レベル、クリアランスレベル。 東京電力福島第一原発以前に、規制を討議してた人たちは、行政にテキトーにちゃぶ台をひっくり返されて怒らないの？
2019-02-10 14:58:14
ケロ爺
@kero_jiji
年1mSv/y=1000μSv/y つまり10μSv/yは1/100 時間平均で0.00114μSv/h 国の言い分の建物遮蔽0.4 屋外8h屋内16hでも0.0023μSv/h …って事だなぁ… twitter.com/harada_hirofum…
2019-02-10 15:12:49
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
おぼえておこう！ ＢＳＳの規制免除レベル ある線源について、その使用や処分に伴う全ての被ばく経路を考慮して、その被ばくが年間１０μＳｖになるように科学的に算出された数値。 ＩＡＥＡ国際基本安全基準（ＢＳＳ）の規制免除レベル mext.go.jp/b_menu/shingi/…
2019-02-10 17:40:15
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
IAEA は年間10μSvを下回る場合、規制対象とはしない、としてる。 裏を返せば年10μSvを超えるおそれがあるなら規制対象なんですよ。理屈としては、ね。 原子力平和利用を目的とした、つまり原発推進集団による、多分業界の健全な発展を目論んだ場合の規制水準が、年10μSvなんです。
2019-02-10 17:43:48
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
年1mSvの規制というのは「社会的に価値があるなら」「数百人に1人の死亡を覚悟しろ」という感じです。 科学的な見積もりをベースにした社会的な課題です。 IAEAは年10μSvを規制免除レベルとする事で「数万人に1人くらい死んでも気にしない」と言っているわけですね。
2019-02-10 17:49:49
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
個人的な感覚的な事を言うなら「東京電力の事業の結果としてなら一発の放射線を浴びるのも気に入らない」のですが、世間的にも「東京電力の事業が原因での死亡など1人でも許されない」のではないでしょうか。
2019-02-10 17:54:21
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
確率の期待値が1を下回る程度の汚染に収めなければならないのが、東京電力の事業者としての責任でしょう。 汚染の範囲が狭ければ水準は高くてもクリアできますが、東京電力福島第一原発事故による汚染範囲だと、期待値を1未満にするのは難しいですね。 まず、行政にその意思が無い。
2019-02-10 18:20:47
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
現行の行政で、東京電力福島第一原発事故の放射線が原因の死亡が無いと思うのは「科学的にはありえない」からね。
2019-02-10 18:24:51
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
裁判外紛争解決手続き（ADR）で、加害者たる東京電力が賠償を拒否するなら、懲罰的な裁判結果が出るのが当然だろ。 でなければ、どこかに歪みがある。
2019-02-10 19:32:57
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
「一発の放射線」と「1人の死亡」の間には、結構な桁違いがあるんですよね。 東京電力福島第一原発事故以来、なにか書くときは、個人の感覚よりも、理屈の方を優先してます。
2019-02-10 18:37:10