木野龍逸 （ KINO)（@kinoryuichi）氏による、早野論文に対する違和感と、論文内容の破綻は「政治的色彩」を帯びた論文だったから、と言う結論
-
elinkolinlin
- 1682
- 52
- 1
- 1
-
- いいね！1
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
言葉の使い方の問題か。今の財政状態だと将来的に自治体合併で浜通りの構成が一変するのは確実で、なくなるというのはあながち間違いでもない。現実を直視しないと政策もできないはずだけど、目を逸らしたまま今に至る。 →村本大輔「最低な一言」浪江町なくなる発言で謝罪 headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190216-…
2019-02-16 10:42:21
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
あ、そうか、ようやく違和感の理由がわかった（遅い……）。コラムでは「科学的命題は１本の論文で決まるわけではない」とあるけど、早野氏の論文は政治的に使われることもあり…… →ナビゲート２０１７：科学は論文１本では決まらない＝粥川準二（科学ライター） - 毎日新聞 ow.ly/mpzB30nIKqn
2019-02-16 11:38:38
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
そうすると１本の論文で決まることがあるので、だから今回ことが問題になる。それに放射線審議会は１本の論文で航空機モニタリングと個人被ばく線量の相関系を決めようとしてた（その後決めた）。粥川氏の言うとおりなら放射線審議会はぜんぜん科学的ではないことになるんだけど、同時に……
2019-02-16 11:41:21
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
同時にじゃないな。要するに、科学的な姿を見せながら政治的なことをしてるわけで（科学的擬態というか）、早野氏の論文はそこに使われていたものだし、もともと伊達市長からの依頼で除染の効果なしや被ばく線量（実効線量）が低いことの証明＝伊達市長の政策の正しさを示すための意味合いが強く……
2019-02-16 11:43:45
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
その意味でも政治的な色彩を持った論文だった。だから問題になっていたので、「科学的命題は１本の論文で決まるわけではない」というのはもちろんそうだけど、今回のことはそれとは別次元の問題なのでちょっとピントがずれてる指摘で、そこが違和感だったということが、ようやく(T_T)
2019-02-16 11:46:13
Koichi Kawakami, 川上浩一
@koichi_kawakami
@kinoryuichi 科学の学説が１本の論文で定まるわけではないけれども、１本の論文が政治的に使われることがあり、今回の事件はそのケースにあたる、ということですね。
2019-02-16 11:55:19
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
@koichi_kawakami そんな感じがしました。放射性物質で当初は２本の論文をベースにした話だったのが、１本が間違ってもあと１本あるからいいじゃんってなるのはその典型なのかもと。牧野先生が指摘してたように異常でもあるし、でも政治的なものならそういうことするんだろうなと思いました。ダメなんですが。
2019-02-16 12:13:33
瀬川嘉之
@ysegawa
@kinoryuichi 消したかったのは（一般人の線量の上限と規定されている）では。参考レベルは法制に採用されていないし、超えてはいけない線量限度がしっかり生きていて不公平になっていると指摘されたくない。朝日も早野も認識なさそうなので、誰の差金かが問題だけど。
2019-02-16 22:52:35
kappaー🍄日本を地獄に落としたPCR検査抑制論者たちを許さない！
@aVuhO1C6fvZoA0L
これは問題だよ！！！😡 twitter.com/kinoryuichi/st…
2019-02-16 12:07:26
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
朝日記事の早野氏のコメントがサシカエに。 前→「（一般人の線量の上限と規定されている）年平均１ミリシーベルトを超えないレベルに収まると考えている」 現在→「避難指示が出されなかった地域では、長期で見れば年１ミリシーベルトを超えないレベルに収まっているはずだ」 ぜんぜん意味が違う。
2019-02-16 11:51:10
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
朝日記事の早野氏のコメントがサシカエに。 前→「（一般人の線量の上限と規定されている）年平均１ミリシーベルトを超えないレベルに収まると考えている」 現在→「避難指示が出されなかった地域では、長期で見れば年１ミリシーベルトを超えないレベルに収まっているはずだ」 ぜんぜん意味が違う。
2019-02-16 11:51:10
JunSky 80兆円=東電原発事故費最新予測
@Jun_Sky_0610
@kinoryuichi @simanekomama 元々の、『考えている』も、『はずだ』も、科学者がする発言ではなくて、そもそも論文に書くことではなく、 自民党の政治家や、原子力PAの嘘つきがする発言ではないでしょうか。
2019-02-16 15:30:58
🌈白石草
@hamemen
しかし…早野さん。「高い人は生涯100ミリ超えますよね？」という私の質問には、「再解析できないから答えなられない」と返信してきたのに、こういう答えはできるのか。 twitter.com/kinoryuichi/st…
2019-02-16 14:55:02
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
訂正がわかる記事とわからない記事がＷＥＢ上に混在。これはひどい。 表記なし→ 市民の被曝線量、３分の１に過小評価 東大名誉教授論文 ow.ly/KU0o30nIKCY あり→被曝線量過少、論文修正へ 実際は３倍「意図的でない」 早野龍五・東大名誉教授ら ow.ly/DhzE30nIKCB
2019-02-16 11:54:53
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
訂正がわかる記事とわからない記事がＷＥＢ上に混在。これはひどい。 表記なし→ 市民の被曝線量、３分の１に過小評価 東大名誉教授論文 ow.ly/KU0o30nIKCY あり→被曝線量過少、論文修正へ 実際は３倍「意図的でない」 早野龍五・東大名誉教授ら ow.ly/DhzE30nIKCB
2019-02-16 11:54:53訂正表記なし
訂正表記あり
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
先に、早野氏の論文が政治的に利用されてると書いたけど、これも象徴的ではないかと。記事のコメントは、掲載前に本人確認することもあるし、万が一修正するなら確実に本人確認をしてる。今回のもそう。その中で早野氏は一貫して、生涯平均で年間１ミリを超えないと主張してた。
2019-02-16 11:58:00
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
でも生涯の平均なんていう基準はない。一方で、生涯で平均１ミリを超えないって書くと、なんとなく低いように感じる効果はあるわけで、それこそ政治的な表現なんじゃないのかなと思う。今回の訂正は指摘を受けてのものだろうけど、仕方なく直したのかな。変更経緯がわからない。
2019-02-16 12:00:31
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
それに他の記事でも「被ばく量が３倍になっても１年の平均では１ミリシーベルトを超えないレベルに収まると考えている」(NHK)てコメントがあるので、お詫びするなら朝日じゃなくて早野氏じゃないんだろうかとも思う。間違ったコメント出したのは本人なんだし。間違いの認識なかったかもだし。
2019-02-16 12:07:56
木野龍逸 (Ryuichi KINO)
@kinoryuichi
間違いの認識がないというか、意図的にそうした表現にしていたのかもしれないし。ただ、記事でもそこを指摘しておかないといけなかったのかというのはあるか。一発目で指摘できてないと、妙な表現（今回のは政治的表現）が独り歩きしちゃうから。
2019-02-16 12:09:28