twitter発熱教室〜とりあえず正義の話をしよう～　第４夜　インディジョーンズの選択

熊野風。 @nobody2knows

ロリコンの人はロリコンの権利を擁護するだろうし、ロリコンじゃない人は幼女の権利を守るだろう。つまり正義ってのは立場で変わる。

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

その選択は価値観の相違であって正義ではないかと。権利侵害をしたほうが不正義です…という話をこないだからずっとしたくてうずうずしているｗｗ　RT @nobody2knows: ロリコンの人はロリコンの権利を擁護するだろうし、ロリコンじゃない人は幼女の権利を守るだろう。つまり正義って

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

「権利があるか」「権利を制限する目的が妥当か(不当な制限ではないか)」「制限する手段は妥当か(過剰な制限ではないか)」の３点に分けて考えると、少し整理できるかと。 @Allgreen76 @nobody2knows @aphros67

緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76

二番目が問題ですな RT @krishna_bb: 「権利があるか」「権利を制限する目的が妥当か(不当な制限ではないか)」「制限する手段は妥当か(過剰な制限ではないか)」の３点に分けて考えると、少し整理できるかと。 @nobody2knows @aphros67

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

たとえば幼女が襲ってほしいと願っていたらそれを認めるのか、ということかな。 RT @hiiragikomari: @nobody2knows @aphros67 ロリコンの人が幼女相手に手を出したらそりゃ価値観の相違とかそんな話では無い気が・・・

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

権利の中身によって妥当性の判断基準が変わる、とされるのが憲法の「二重の基準論」ですが、あとは法曹クラスタの方に聞いてください(笑) @Allgreen76 @nobody2knows @aphros67

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

憲法の規定ですらそのように社会の価値観によって変動する相対的なものかとｗ　RT @krishna_bb: 権利の中身によって妥当性の判断基準が変わる、とされるのが憲法の「二重の基準論」～ @Allgreen76 @nobody2knows

緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76

両者合意の可能性はなきにしにもあらず RT @hiiragikomari: @nobody2knows @aphros67 ロリコンの人が幼女相手に手を出したらそりゃ価値観の相違とかそんな話では無い気が・・・

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

で、先ほどの合意殺人は認められるのか、という命題に戻ります（・∀・）ｂ　 RT @Allgreen76: 両者合意の可能性はなきにしにもあらず RT @hiiragikomari: @nobody2knows ロリコンの人が幼女相手に手を出したらそりゃ価値観の相違とか

緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76

おいらはOK派ですな。ただわざわざ法律変えろ、とは思わんですが RT @aphros67: で、先ほどの合意殺人は認められるのか、という命題に戻ります（・∀・）ｂ　 RT 両者合意の可能性 @hiiragikomari: @nobody2knows ロリコンの人が幼女相手

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

でも社会としては認めないわけですよ。とすると全緑さんは法律改正すべきという立場になるのでは？　RT @Allgreen76: おいらはOK派ですな。ただわざわざ法律変えろ、とは思わんですが RT @aphros67: 合意殺人は認められるのか

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

立憲主義の考え方はもう少し人権を高位に置くような。 RT @aphros67: 憲法の規定ですらそのように社会の価値観によって変動する相対的なものかとｗ　RT 権利の中身によって妥当性の判断基準が変わる、とされるのが憲法の「二重の基準論」

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

それは正しいとおいらも思います。ただ人権衝突の図式（もしくは公共の福祉）をどう解決するのかというのが憲法解釈の最大のポイントかと。 RT @krishna_bb: 立憲主義の考え方はもう少し人権を高位に置くような。

緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76

するなら賛成派に回りますが、わざわざ改正しようとするのは受益者（でいいんだっけ）の数が消費する労力に見あいませんな。 RT @aphros67: でも社会としては認めないわけですよ。とすると全緑さんは法律改正すべきという立場になるのでは？　RT @aphros67:

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

でもそれが正義ならば現状不正義なのです。であれば改正すべきです。特に生存権という人権の基礎的な部分ですから。　RT @Allgreen76: するなら賛成派に回りますが、わざわざ改正しようとするのは受益者（でいいんだっけ）の数が消費する労力に見あいませんな。

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

基本的な考え方は同じだと思います。今、手元に何も資料がないので、あとは弁護士さんに聞いてください(笑) RT @aphros67: それは正しいとおいらも思います。ただ人権衝突の図式（もしくは公共の福祉）をどう解決するのかというのが憲法解釈の最大のポイントかと。

Dizidirio Dragoth @Wingd_Dragon

@aphros67 ですなぁ。　「自由を保証するということは自由に反する自由も保証する事」ですからね。　つか教師を罷免するとするならば先に法律改正が先じゃね？と思うのですけどね。　公務員の職務に関する法律。

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

そこです（・∀・）9m　我々は常に自分の正義を疑い考えなければならない。　RT @nobody2knows: どちらの立場にもたってない人(国旗国歌におけるオイラ)が其々の主張する権利を正しく認識するってのは可能なのか？ってとこで悩む。

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

全体的にはそれで同意ですね。ですから公の正義は個の正義を押しつぶすことが認められる、と演繹したい（・∀・）ｂ　RT @hiiragikomari: 認められないという法の在り方の方が支持できまする　＞　で、先ほどの合意殺人は認められるのか、という命題に戻ります（・∀・）ｂ

緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76

おいらは最近「正義」というものは利害や好悪でしかないなー、と思ってるので、見知らぬ誰かの正義の為に何か為そうとは思わぬです。 RT @aphros67: でもそれが正義ならば現状不正義なのです。であれば改正すべきです。特に生存権という人権の基礎的な部分ですから。　RT

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

ということで、正義論が盛り上がっているところでちょっとした命題をリリース（・∀・）

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

【インディージョーンズの選択】　暴走中のトロッコに乗っているジョーンズが分岐路にやってきた。そのまま乗り続けると５人が死ぬ。分岐器を操作するとその５人は助かるルートに入るが１人が死ぬ。果たしてジョーンズはどのように振舞うのが正しいのか？

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

@SakawaH @hibari_to_sora @Wingd_Dragon @hiiragikomari @Allgreen76 @nobody2knows 　ということで、先ほどの「インディージョーンズの選択」命題について考えてみていただきたい（ひばりくんにも無茶振りｗ）

緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76

【ジャンプ的正解】愛とか友情に目覚めて無理やりトロッコを停める RT @aphros67: 【インディージョーンズの選択】　暴走中のトロッコに乗っているジョーンズが分岐路にやってきた。

🇺🇦小動物を愛するしんさん🇺🇦 @aphros67

停められません（・∀・）ｂ　RT @Allgreen76: 【ジャンプ的正解】愛とか友情に目覚めて無理やりトロッコを停める RT @aphros67: 【インディージョーンズの選択】　暴走中のトロッコに乗っているジョーンズが分岐路にやってきた。