philosophy

at_akada @at_akada

意識の無い哲学ゾンビであっても、論証チェッカとして使えるので、それに対して主張することは有用であるという主張はむしろ「なるほど」と思った。コメントの人は「主張の意義がある」と「有用」を分けてるように見えるがちがいがわからない。 http://tinyurl.com/yesylsj

kugyo W @pubkugyo

.@yoshii_san 「主張」概念の水増し、というのはおそらく、「他の全人類が死滅したらなにごとにせよ主張は無意味だ」というような側面を持つものとして「主張」を捉えるしかた、のことだと思いますが、たしかに、この捉えかたからもっと細分化して考えられると思います。

kugyo W @pubkugyo

そしてこの水増しを、独我論に関わる人々（独我論者も他者の実在論者も）はよく行うのではと思う。ただ、ではどのようにして、独我論者へ反論する人たちの言う「主張」概念を取り出すのがよいか、というと、考え込んでしまう。

kugyo W @pubkugyo

.@yoshii_san あっ、そうか、そっちですね。「他の全人類が死滅しても、主張は有意義である」という形で「主張」を捉える、のほうと言わなくてはならないですね。水増しなんだから当然こう読むべきでした。 / 純粋な独我論者は現在主義-独我論者となるため、論証などできない ...

@pubkugyo

やはり、そいつの直観をぜんぶ洗い出して、独我論的直観に反するものを見つけて、独我論的直観とどっちをとるのか迫る、という方針しかないと思うのですけど、では、そんな「反する直観」（しかも、独我論的直観を捨てるほどの！）ってありうるんだろか。

at_akada @at_akada

@pubkugyo ややこしいけど、ちょっと気になった点。(ゾンビ含む)全人類が消滅したら、主張は「有用」ではないんじゃないか。その場合でさえ可能ではあるし、是非は判断できるけれど。

at_akada @at_akada

@pubkugyo つまり、「(1)全人類消滅 - 主張は可能」「(2)自分以外全員ゾンビ - 主張は可能であり有用」「(3)ゾンビでない他人がいる - 主張は可能で有用で有意義」。この最後の「有意義」が何なのか、が問題なのではないかと。

kugyo W @pubkugyo

.@at_akada 独我論者は、(2)と(3)との違いを認めない陣営に組しそうですね。ゾンビの想像可能性を認める論者もまたこの陣営に組しそうですが、ゾンビ論法を重大に扱うことの根底には、(2)と(3)との分別という前理論的直観があるかも。