編集可能

「抗体保有者は実際に感染が確認された例の50倍以上はいる」への反論について

「抗体保有者は実際に感染が確認された例の50倍以上はいる」への反論について
6
influenzer @influenzer3

権威を嫌う孤独な無名内科医www

influenzer @influenzer3

●「抗体保有者は実際に感染が確認された例の50倍以上はいる」への反論について →最近、紹介した件名の下記の論文の反論が出ました。 COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California medrxiv.org/content/10.110…

2020-04-21 22:04:19
influenzer @influenzer3

説得力があり、個人的にはほぼ反論不可能に見えます。 Peer Review of “COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California” medium.com/@balajis/peer-…

2020-04-21 22:04:19
リンク Medium Peer Review of “COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California” The high reported positive rate in this serosurvey may be explained by the false positive rate of the test and/or by sample recruitment… 3 users 2644
influenzer @influenzer3

--- ・まず検討に用いた抗体検査の感度と特異度について考察しています。 本検討では3330人の被験者から50人の抗体陽性者(1.50%)を導いていますが、偽陽性が紛れ込んでいる可能性を論じています。 論文中のデータでは「401例の陰性検体で2例の陽性があった」と記載されており、偽陽性率は0.5%です。

2020-04-21 22:04:19
influenzer @influenzer3

ここからの統計計算は私の理解力を超えていますが、偽陽性率の95%信頼区間は0~1.2%となり、1.2%は偽陽性となりうる検査だという事を論じています。

2020-04-21 22:04:20
influenzer @influenzer3

つまり、3330人の検査を行うと全員陰性であったとしても、3330 x0.012= 40人の偽陽性が出る可能性がある。 結果として得られた50人の陽性者のうち40人(80%)は偽陽性である可能性があり、陽性率が高く計算されてしまっているという指摘です。

2020-04-21 22:04:20
influenzer @influenzer3

・次に母集団のバイアスについて論じています。 自身に疑いのある症状がかつてあって、それがCOVID-19だったか知りたい人が集まってきてしまっていないか?

2020-04-21 22:04:20
influenzer @influenzer3

facebookの広告を使ってリクルートしていますが、まさにそれが集団内で感染拡大した可能性あるグループを丸ごと取り込んでしまい、データの感染率を押し上げた可能性がないか?

2020-04-21 22:04:20
influenzer @influenzer3

・最後に実際の他の地域とのデータとの乖離を指摘しています。 本検討で導かれる死亡率0.12-0.2%を、各国で見られたわずか数週間での超過死亡に外挿するととてつもない感染者数を要し、あっという間に全員感染して死亡者数がすぐに減少する事になるはずだ。 ------

2020-04-21 22:04:21
influenzer @influenzer3

→しかし、ロサンゼルスでも同様の抗体検査を行われ、サンタクララ郡とほとんど同じ結果が出たという論文が出るようです。 同様の反論が適用可能なはずですが、さてどちらが正しいのか? ロサンゼルスの新型コロナウイルス抗体保有者は公式感染者数の55倍 jp.techcrunch.com/2020/04/21/202…

2020-04-21 22:04:21
influenzer @influenzer3

→これから世界各地で大規模な抗体検査が行われる流れに見えます。 上記で指摘されているように、感度、特異度が十分に検討されていない検査キットを用いて大規模調査を行うと、偽陽性、すなわち免疫がないのに免疫を持っていると誤判定されるケースが大量に発生する可能性が懸念されます。

2020-04-21 22:04:21
influenzer @influenzer3

ほぼ完成された抗体検査で達成可能な99.9%という特異度をもってしても、1000万人に検査が行われれば1万人の偽陽性が発生します。 それらが免疫保持者と判断され、老健施設や病院に送り込まれることで、また感染拡大が起こるリスクもあるかと。

2020-04-21 22:04:22
influenzer @influenzer3

●抗体検査に関するNatureとWHOの見解 →抗体検査に関するNatureへの寄稿文です 2つの問題点を指摘しています。 ・現在利用可能な抗体検査は感度と特異度が十分な検体数で検証されていない。不正確である。 ・抗体を持っていることが再感染しないという証拠はまだない。 nature.com/articles/d4158…

2020-04-20 22:18:12
リンク www.nature.com Will antibody tests for the coronavirus really change everything? Touted as society’s way out of widespread lockdowns, scientists say the true potential of these rapidly developed tests is still unknown. 2 users 1767
influenzer @influenzer3

・アカゲザルの再感染実験では1か月目では感染しなかった。しかしこの防御能がいつまで続くかは不明だ。 ・血中のRNAは抗体が検出されてからゆっくりと減少する事も分かっている。抗体陽性の一部にウイルス排泄者がいる事を示している。 ----

2020-04-20 22:18:12
influenzer @influenzer3

------- (29:35) Nobody is sure whether someone with antibodies is fully protected against having the disease or being exposed again. (抗体保有者が再びウイルスに曝露した時に発病しないかどうかはまだ分からない)

2020-04-20 22:18:13
influenzer @influenzer3

(31:11) But that does not mean that somebody with antibodies means that they’re immune. (抗体を保有していても、免疫を持っているという事を言いするわけではない) ------

2020-04-20 22:18:13
influenzer @influenzer3

(30:41) we have no evidence that the use of a serologic test can show that an individual is immune or is protected from reinfection. (抗体検査で、免疫を持っている、あるいは再感染しない人を区別する事ができるというエビデンスは存在しない)

2020-04-20 22:18:13
influenzer @influenzer3

---- ・現在の抗体検査は感度・特異度の計算に数十例程度しか用いていない。  本来の検査なら数百例を検討して99%以上の感度と特異度が必要だ。 ・中国の175例の回復者の検討では10例で中和抗体が件検出できなかった。

2020-04-20 22:18:12
influenzer @influenzer3

→昨日紹介したWHOの会見の全文が以下で読めます。 抗体を保有している事で、再感染しないという保証はないと明言しています。 World Health Organization Press Conference Transcript April 17 rev.com/blog/transcrip…

2020-04-20 22:18:13
リンク Rev World Health Organization Press Conference Transcript April 17 - Rev The World Health Organization held a coronavirus press briefing on April 17. Lady Gaga and Hugh Evans joined in on the briefing again. Read the full transcript with their updates. 23

関連

コメント

パンダは肉食獣 @j_inbar 2020年4月22日
ちょっと、論文およびその”peer review” blogを追うのは現実的じゃないので、判断保留するのが妥当だと思う。
1