めんたね氏による児童型ラブドール反対論者の類型まとめ。

めんたね @mentane

人はなぜラブドールを使ったオナニーに不快感情を持つのか？人形を人間と見なせば人形を使ったオナニーはレイプになる。そこへの不快感情がラブドール規制論を生み出す。note.com/mentane/n/n138…

めんたね @mentane

言うべきことは言ったと言いつつ、どんな風な構造でおかしなことを言う人がいるのか、おかしなことを言う人の類型集みたいなのが見えてきてしまったので、最後にまとめてみる。 twitter.com/mentane/status…

めんたね（やさしい） @mentane

「なんでめんたねさんはそんなに小児性愛者に肩入れするんですか？」などと聞かれるが、そりゃ小児性愛者も普通の人間であって、理不尽に彼らの人権を侵害していいという言説に対しては「そりゃさすがにだめだろ」って突っ込みたい気持ちが抑えられないからだ。別に過剰に肩入れしているわけではない。

2020-05-30 01:28:44

めんたね @mentane

1.小児性愛者と児童虐待者（性犯罪者）の区別がついていない人 そもそも両者の区分がない人もいれば、小児性愛者のかなりの部分が児童虐待者になりうると思っている人もいる。二次元やドールなどフィクション世界に限定された小児性愛者も容易に現実の犯罪に手を出すと思っている。

めんたね @mentane

2.子ども型ラブドールがそれを愛好する者を児童への性犯罪者へと変化させるトリガーになると信じている人 今のところ、それを示す十分な根拠はないですよ、と伝えては見るが、きっとほかの理由からそこはあまり受け止めてもらえない。トリガーにならない証拠を見せろなどと言い始める。

めんたね @mentane

普通、「めんたねは殺人者である」とぼくを糾弾する者がいれば、その糾弾者がぼくを殺人者であると証明する責任を負うことになる。ぼくは自らが殺人者ではないことを証明する責任は負わない。そうしないとあほみたいな訴えが多発し、訴えられた側のコストが跳ね上がってしまう。

めんたね @mentane

多分、この殺人者の例であれば、流石におかしくなっている人たちもわかるのであろうが、ラブドールに関しては、何らかの理由を持ち出して、それがあてはまらない特例で、小児性愛者サイドが絶対にトリガーにはならないという証明をしない限りは、禁止せよと主張する。

めんたね @mentane

3.子ども型ラブドールの存在を許容することは、社会が児童への性的虐待を肯定する姿勢を示したことになると思っている人 個人的に勝手にそう思うのは自由なのだが、そんなことを根拠にしてラブドール愛好家の人権を制限できると思われると困る。

めんたね @mentane

この理屈では、世の中のすべての殺人にまつわるコンテンツは抹殺しないといけないぞ。そういったものの存在は殺人を肯定する姿勢を示したことになるのだから。

めんたね @mentane

4.子ども型ラブドールの存在を許容することは、社会が小児性愛者の存在を肯定する姿勢を示したことになると思っている人 肯定してくれ。頼む。だいたいは、1の小児性愛者と性犯罪者の混同を発症させている人が、セットでこっちも発症している。

めんたね @mentane

「小児性愛者と性犯罪者の混同などしていない！純粋にキモいし、人として異常な姿だ。たとえ犯罪を犯していなくても小児性愛者を社会が肯定する態度は決して見せてはならない」こういうストロングスタイルの人は一般に「筋金入りの差別主義者」と呼ばれる。

めんたね @mentane

5.集団内の一部の変質者を抹殺するために、集団全体を根絶やしにしてもいいと思う人 「確かに小児性愛者の中には犯罪を犯さない者もいるかもしれない。だが、犯罪を犯す者もいる。それも事実だ。それはあってはならない。だから、小児性愛者は許容できない」などと言う。

めんたね @mentane

「確かに人類の中には犯罪を犯さない者もいるかもしれない。だが、犯罪を犯す者もいる。だから、人類は許容できない」このロジックを許容する覚悟のあるものは、まず、自らが実践してほしい。 ぼくは許容できないので残念ながら実践できない。危ない人がいなくなった世界で、平和に暮らしていく。

めんたね @mentane

6.「子どものため」であれば他のあらゆる犠牲は仕方がないと思う人 子どもも大人も同じ人間である。子どものためであれば、そのメリットがどんなに些細なものであろうとも、大人の人権を容赦なく制限してよいか？そんなわけがない。

めんたね @mentane

全世界的に「子どもたちのため」と掲げるとどんな横車を押せる、という愚かなムーブメントがあるようである。だが、そのような考えの大人は、未来の「子どもたちのため」に消えるべきだ。人権感覚のない大人がそれを子どもに関わるべきじゃない！ほら。ぼくだって「子どもたちのため」を使っちゃうぞ！

めんたね @mentane

「子どものため」のバリエーションとして、「我が子の心配をする親の気持ちがわからんのか！」というのがある。心配なのはわかるが、あなたの恐怖、不安だけを根拠にして、犯罪を犯していない人間の人権を制限するわけにはいかない。まあ、このモードの人にはそれを言ってもわからないみたいだけどね。

めんたね @mentane

以上。他にもまだ細々とはあると思うんだけど、とりあえずよく見かけるやつを中心にまとめてみた。これはnoteにもまとめておくかな。

めんたね @mentane

もう一個あった。重要なの。

めんたね @mentane

7.小児性愛者は病気なので、必ず治療を受けなければならないと信じている人 だいたい、彼らの人権を制限する理由にこの「病気だから治療されるべきだ」という物言いが使われる。

めんたね @mentane

本当に小児性愛者のためを思って「治療されるべきだ」なんて言ってる人は滅多にいない。体よく社会から排除したいだけである。 少し賢しらな人は米国精神医学会の診断・統計マニュアルDSM-5を持ち出し、こんな風にペドフィリア（小児性愛）は病気とされている！勉強してからものを言え！など言う。

めんたね @mentane

DSM-5がなんぼのもんじゃい！って話で、実際のところ、そこに何らかの真理が記載されているわけでは全くない。編集方針も内容も改定のたびにコロコロ変わりながら、「とりあえず、今回はこんな感じでまとめとく？」ってな具合で一応の診断基準として暫定的に作られているだけのものだ。

めんたね @mentane

それにDSM-5に一応、文字通りに従ってみようじゃないか。 規準A ： 少なくとも6ヶ月間にわたり、思春期前の子どもまたは複数の子ども(通常10歳以下)との性行為に関する強烈な性的に興奮する空想、性的衝動、または行動が反復する。

めんたね @mentane

規準B ： これらの性的衝動を実行に移したことがある、またはその性的衝動や空想のために著しい苦痛、または対人関係上の困難を引き起こしている。 規準C ： その人は少なくとも16歳で、基準Aに該当する子どもより少なくとも5歳は年長である。

めんたね @mentane

規準Bを読んだうえで「DSM-5では～」と言っているのか？ ・性的衝動の実行 ・性的衝動や空想による著しい苦痛、対人関係上の困難 このどちらかが必要だ。本人が医療にかかる必要を感じず、子どもに実際に手を出すわけでもないならば、彼らを病気扱いし、治療を義務付けるのは立派な人権侵害だ。