【論文プレプリント】マサチューセッツ州でのSARS-CoV-2拡大時における検査の臨床的影響、費用、費用対効果(2020.8.23作成) 検査拡充が一番低コストで医療リソース削減出来る

ramos @ramos59454108

Universal screening would be cost-effective when paired with monthly retesting in settings where the COVID-19 pandemic is surging.

ramos @ramos59454108

「症状者を検査する場合、入院正当化分だけ検査(保健所絞りの日本とか)と比較して、コストを節約できます。 PCRを無症状の人々に拡大することで、感染、死亡、および病院のリソースの使用を減らすことができます。 パンデミック中なら、陰性でも毎月の再検査は費用効果が高いでしょう。」

ramos @ramos59454108

この文献のR値減少効果については、ICU患者で90%(100%を想定していない)、PCR&隔離で65%(先日のBaka紹介論文も43%＋27%となるので妥当か)、PCR間隔によるR値軽減効果が7dayでも30dayでも変わらない等 まだ公開されてない?サプリメントデータを見る必要有り。 経済効果に隔離による経済活動ロスはない。

ramos @ramos59454108

この論文が書いてるPCRコスト5100円(俺の日給100万円になるな)、病院Bed1日当たりコスト16万4千円、ICUBed1日当たりコスト26万8千円で似たような計算をしてみるなど Re値が2.0で、@mph_for_doctors Baka先生の言う「体調悪いと自粛」で20%効果あるとする。 酸素吸入必要な患者も入院お断りで296兆円 pic.twitter.com/rU9GnDkHP4

拡大

ramos @ramos59454108

じゃあPCR隔離をしよう。この論文と同じくR値低減効果を65%とする。 ここでは面倒なので、全員PCR(月1回)、症状者全員入院としてみた。 235兆円/199日。 無症状者も入院させると390兆円/199日。 pic.twitter.com/nZrqsF3n4M

拡大

ramos @ramos59454108

そもそも全国民検査するならpool-testingするからPCR検査費用なんて1020円になるだろ。と思ったけど757兆円に対して3兆円しか削減できない。 Rt値1.6の時、中等症者だけBedでも死ねる460兆円と死亡者損失200兆円(低く見積もった)が痛い。 因みに日本がRt値1.6を超えていたのは直近では6月末〜7月中旬

ramos @ramos59454108

らしい(東洋経済サイトより) toyokeizai.net/sp/visual/tko/… 無症状者の感染力、無症状者の割合、回復者Rは2ヶ月たてば抗体価落ちてSになる、そもそもPCR感度70%で入力とかw等検討して欲しいことは多いが、 とりあえず今の日本が一番費用対効果の悪い「検査は絞るが医療はする」状態だと良く分かった

ramos @ramos59454108

要するにサプリ見ねえとまだ分かんないから評価は保留なんだけど、 「検査拡大しないと患者増えて医療資源を浪費するだけ」 「医療を守るために検査しろ」 という当然なのだが、 PCR不要論者やメディアが言う「医療を守るために検査を絞る」が真っ赤な嘘であることを証明する論文だった。

ramos @ramos59454108

なお、PCRの感度は当然90%を超えるので、R値低減効果は低く見積もられていると見ていい。 PCR sensitivity is 95% in 7days. academic.oup.com/ofid/advance-a…

ramos @ramos59454108

twitter.com/ramos59454108/…

ramos @ramos59454108

今回の単純計算に使ったサイトは以下 GDP esri.cao.go.jp/jp/sna/data/da… SEIR biostat-hokudai.jp/seirmodel/ R0=3.28←使ってない health.gov.au/sites/default/… 入力した値は論文そのままに日本人人口に代入したこれ。 pic.twitter.com/HJc1ypOxKF

拡大

ramos @ramos59454108

今日、「半年後までにかかる費用を考えた時、Rt1.8以下なら有症者全員検査でいい。それ以上なら全国民月1回PCR検査が実は一番安く済む。」 って論文を紹介したけど、Rとか数理モデル触れる人いいなぁと思う。 ん、無症状感染のデータは最近出てきたからInput不十分じゃね？とか色々触れるし

ramos @ramos59454108

どちらにしろ、Rt次第とは言え、「医師の必要判断」や「保健所」で検査を絞るのが(目の前の医療費を減らす様で)実は一番費用対効果が悪い(感染者増→一番高い病院運営費増)という話で、 こういうのを経済学者と感染症学者が会する会議がGithubコード付きで公開すべきではないのかと。

ramos @ramos59454108

例えば、今日紹介した論文の計算真似すれば数理モデル素人の僕でも(ネット公開のSEIR使って) 医師が必要とした時のみPCR、中等症以上入院→757兆円 全国民PCR(月1)、有症状者入院→235兆円 (不要論者に万歩譲って後遺症0%設定) さぁ、どっち選ぶ？ ってザックリ計算できる訳です。 pic.twitter.com/3LlSVBOxI2

拡大

拡大

ramos @ramos59454108

ガチのシミュは専門家にやって貰うとして、「検査増やせば医療崩壊するのでは…？」みたいな安易な予想で、 縦割り行政の固さで、 むしろより経済破壊に向かうのは辞めて、 専門家は議事録公開し、データと実証を国民に示すべきです。 それが「正しく恐れ、正しく戦う」ことじゃねぇの？

内田 @uchida_kawasaki

Clinical Impact, Costs, and Cost-Effectiveness of Expanded SARS-CoV-2 Testing in Massachusetts | medRxiv medrxiv.org/content/10.110… マサチューセッツ州での拡張SARS-CoV-2テストの臨床的影響、費用、費用対効果

ショーンKY @kyslog

@ramos59454108 @_nico_cas_KURO_ 私のブログが引用されていたのでコメントしますが、貴方が挙げたプレプリント（medrxiv.org/content/10.110…）は、発症前感染が多い（news.yahoo.co.jp/byline/kutsuna…）という事実を軽視しているため発症後検査(PCR-any-symptom)が過大評価されているように思います。査読未通過もそのあたりで目持てるかと。

ショーンKY @kyslog

@ramos59454108 @_nico_cas_KURO_ 私がブログで引用したプレプリント（medrxiv.org/content/10.110…）は、より精緻なものが査読を通っており（thelancet.com/journals/lanin…）いずれにしても発症前感染比率が高いために発症後検査の二次感染抑止効果が下がり、繰り返し頻度が高くないとならないという趣旨になっています。

ramos @ramos59454108

@kyslog @_nico_cas_KURO_ あぁ、それでこっちでは一週間毎のPCRの方が当然1ヶ月1回よりR低減効果が高いって結論になってたんですね 因みにその文献はPCR不要論者の方が「検査は偽陰性を産み隔離効果を下げる」と引用されてたので読みましたw twitter.com/mph_for_doctor…

手を洗う救急医Taka @mph_for_doctors

ハイリスク者のPCRの有効性等を示した論文が出ました。 "However, it would also reduce the effectiveness of self-isolation because some test results would be false negatives." 「検査は偽陰性を生み自己隔離の有効性を下げうる」 ここが理解できない人はキツイ。 thelancet.com/journals/lanin…

2020-08-22 07:24:48

ramos @ramos59454108

@kyslog @_nico_cas_KURO_ こっちの精緻なシミュレーションで経済試算した場合は、無症状者も含めた定期PCR検査が有用になるRt値が1.8より下がりそうですね。 (最初にインプットする感染状況にもよりますが)

ショーンKY @kyslog

@ramos59454108 @_nico_cas_KURO_ 発症前感染の比率の高さを加味した時に言えるのは、行動制限を解除するほどの二次感染低減につながる検査数が桁違いに多くなりどの国でも実施が難しいだろうこと（note.com/kyslog/n/n2086…）が1点、