脱原発と、サンクコスト？

@Misocil

こういうのをコンコルドのジレンマって言うんだろうけど、脱原発ぶちあげるのは、これまでの投資を無駄にすることだとかは考えなかったのかな。もんじゅとか兆単位で資本投入してたと思うけど

そごみつ @so_gomi_tu

@Misocil いわゆるサンクコストなんじゃない？

@Misocil

@so_gomi_tu 確かに原発事業に資本投入し続けることが無駄にしかならないという前提ならばサンクコストと言えますが、この場合はどうでしょうか(--;)

くろにゃん @kuronyann__

@Misocil @so_gomi_tu ダムと違って必要/不必要じゃなくて安全/危険の問題だから、サンクコストで判断するわけにはいかないだろうねー。もし本当に危険ならコストなんて言ってられないし。

そごみつ @so_gomi_tu

@Misocil ん、サンクコストの意味ってそーいうのだっけ？これまでのコストは無視してこれからのコストと結果(の予測)だけで考えるべきって話では？

くろにゃん @kuronyann__

@so_gomi_tu @Misocil 原発が不必要と判断された時に、原発をやめるのと続けるのどっちが低コストかって話だからどっちも間違ってないと思うよ。

まちゅい @matyu3526

@so_gomi_tu @Misocil サンクコストって既に投入された資本のことじゃないの？ サンクコストにとらわれるなってよく教わるよね！

そごみつ @so_gomi_tu

@bsn_claude @misocil んん？それも分からん。サンクコストって言葉を出したのは単純に「これからの投資と結果が見合うかで考えるべき」という意味合いなんだが。

まちゅい @matyu3526

@so_gomi_tu @Misocil 追記。 すでに投入された資本のうち、事業から撤退したとしても回収できないもののことだね。

そごみつ @so_gomi_tu

@matyu3526 @misocil 既に投入されて撤退しても回収されない資本だね。「サンクコストにとらわれるな」=「現在以降の投資と結果の釣り合いだけを考えろ」

くろにゃん @kuronyann__

@so_gomi_tu @matyu3526 @misocil あ、ごめん定義はそうだわ。で投資と結果の釣りあいについて、人命が関わってくる以上お金で考えていいのかなーっていう意見。せばんとはまた違うかもしれないけど。

まちゅい @matyu3526

@so_gomi_tu @misocil 釣り合わなけりゃ撤退しろってことだね。投資が多額かつ長期にわたるほど、サンクコストにとらわれやすくなる。

そごみつ @so_gomi_tu

@bsn_claude 「不必要と判断」する時に意識して無視しなければいけないのがサンクコストだと思うのだが。@misocil の意見は「サンクコストを考慮して原発不要論に疑問を投げかけてる」からおかしいのでは？ってのが俺の意見。

@Misocil

@so_gomi_tu 誤解してましたm(_ _)mただ原発政策は今は種で五十年後に花開くように今水をやっていますよね、しかし省庁間との協議無きまま芽が出るか分からない自然エネに水をやる決定は乱暴と思いませんか(--;)サンクコストで片づけるのは少し危険では？

そごみつ @so_gomi_tu

@bsn_claude @matyu3526 @misocil なるほど、くろーどの意見は論点が全く違うな（笑） んでそっちの軸で話すなら、コストってお金に限らんからね、人命の為であろうと融通が効かないかもしれない。それにどこかで確率論にしか行かないからね。

@Misocil

@so_gomi_tu @bsn_claude 将来またサンクコストで片づけてしまうような、ふらついた政策に見えるです。それが何回も続くと、国の意志決定機関としての役割が危うくなるのでは。最初のツイートは経済的というよか政治的不安を感じてのものです。クロードさんは倫理観からですね

そごみつ @so_gomi_tu

@bsn_claude @matyu3526 @misocil ちなみに人命の為と言えど融通の効かないコストの例。「交通事故で毎年何千人も死んでるんだから自動車は廃止すべき！」

まちゅい @matyu3526

@so_gomi_tu @bsn_claude @misocil 人命の価値を計算し、それとメンテナンスのコストとを比較して、メンテナンスをしないことを決断した企業が過去に存在したぞ。その後大事故を巻き起こしたが(^^;)

くろにゃん @kuronyann__

@so_gomi_tu @matyu3526 @misocil 俺もツイートしてからそれ思ったのよ。論点ずれててすいません(笑)財政面での観点と、政策の一貫性という観点では折り合いがつきにくいってことなのかね。

@Misocil

@matyu3526 @so_gomi_tu @bsn_claude @misocil それから単純な疑問です。サンクコストの理論を認めてしまえば、長期的な投資というものが前提から崩れると思うのですが、これをどのように考えていますか？

そごみつ @so_gomi_tu

@Misocil @matyu3526 @bsn_claude 前提から崩れるか？投資時点で採算が見込まれてるわけよね、んで後に状況が変化した時に、サンクコストは無視して冷静に判断しなさいよー、ってだけだと思うが。

そごみつ @so_gomi_tu

@bsn_claude @matyu3526 @misocil 財政面と政策の一貫性、、、すまんまた論点が分からん（笑）

くろにゃん @kuronyann__

@so_gomi_tu @Misocil @matyu3526 思ったのは、ダムをつくるなど一事業に関しては採算の見込みも立てやすいけど、今後どういう新技術が開発できるかわからない「原発政策」そのものは採算がどうとかいえないんじゃないかな。その意味ではせばんの言い分もわかる。

まちゅい @matyu3526

@so_gomi_tu @Misocil @bsn_claude 長期的な投資の決定に際してサンクコストという概念はまだ出てこないんじゃない？ サンクコストはあくまでも事業撤退の意志決定に際して出てくる概念であって。

くろにゃん @kuronyann__

まとめようとして完全に流れを邪魔してるな俺ｗ