世界標準の新型コロナ・パンデミック対策から大きく逸脱している日本の対応について(2020.11.9作成)

BK Yoo @bk_yoo

拙論「新型コロナウイルスの無症状者に対するPCR 検査の費用対便益分析」が、早稲田大学 現代政治経済研究所のワーキングペーパーとして公開。計量的・経済的エビデンス無いまま迷走している、日本のPCR論争が収束する一助となれば幸いです。waseda.jp/fpse/winpec/as…

BK Yoo @bk_yoo

(1/11) 2020年11月現在まで、日本政府の新型コロナ・パンデミック対策は、世界標準から大きく逸脱し続けています。この対策についての批判を、私が参加している研究グループのホームページに掲載しました。以下でその要点を紹介します。ric.u-tokyo.ac.jp/topics/2020/ig…

BK Yoo @bk_yoo

(2/11) マクロ経済を改善するため、先進国クラブとも呼ばれるOECDが、5月に出したレポート、「COVID-19検査：外出制限措置を解除するために」（日本語版あり）があります。ここで提唱されている対策は、11月現在まで世界標準です。oecd.org/tokyo/newsroom…

BK Yoo @bk_yoo

(3/11) この世界標準の対策は、「無症状者も対象とするPCR検査の拡大、感染者の隔離、感染者の追跡による感染経路の特定」です。8月に出た欧州CDCのレポートの提言も同じです。これらのOECDと欧州CDCのレポートでは、韓国の検査体制をモデルケースとして紹介しています。ecdc.europa.eu/sites/default/…

BK Yoo @bk_yoo

(4/11) 一方日本政府は、下記の押谷論文を根拠に、クラスター対策のみで十分であり、「無症状も対象とするPCR検査の拡大は不要」との立場です。この日本政府の主張の不可解さを説明するために、例えとして「ラーメン定食は禁止すべき」を用います。jstage.jst.go.jp/article/yoken/…

BK Yoo @bk_yoo

(5/11)日本政府の主張は、「ラーメンが美味しいエビデンスがあるので、チャーハンは食べてはいけない。よってラーメンとチャーハンが一緒に出てくる『ラーメン定食は禁止すべき』」と同じです。

BK Yoo @bk_yoo

(6/11)この主張の根拠として、「チャーハンそのものが有害」または「『食い合わせ』が悪いので、ラーメンとチャーハンを同時に食べると有害」というエビデンスが必要です。しかし、これら２つのエビデンスを、日本政府は示していません。従って、私の意見は「ラーメン定食を禁止しなくても良い」です。

BK Yoo @bk_yoo

(7/11)このラーメン定食の例における「ラーメンがクラスター対策」に、「チャーハンが無症状者に対するPCR検査拡大」に相当します。日本政府が根拠とする先の押谷論文は、「無症状者に対するPCR検査拡大」そのものの弊害も、「食い合わせ」に伴う弊害も、エビデンスとして示していません。

BK Yoo @bk_yoo

(8/11) 結論です。「クラスター対策の実施」と「感染源である無症状の⼈へのスクリーニングPCR検査」は、別次元の問題ですので、同時に実施することは全く問題なく可能。むしろ、同時に実施する方が、感染対策としてより有効です。この根拠として、新しいSystematic Review論文を紹介します。

BK Yoo @bk_yoo

(9/11)先ず、総論から。政策論拠として僅か1本か2本の論文（特に一次データのサンプル数の少ない研究）のみを用いるのは危険であることに留意して下さい。以下のBuitrago-Garciらによる論文は、79本（！）もの論文をまとめた分析を行っています。 journals.plos.org/plosmedicine/a…

BK Yoo @bk_yoo

(10/11)この論文は、「全感染者中、常に無症状の感染者の割合は20%-31%」、感染力の強さは、有症状者に比べ、「常に無症状者は約3分の１(0.35)」、「発症前の感染者は約3分の2(0.63)」と推定しています。これらのデータを基に私が計算すると、感染源の約25%が無症状者です。この25%を無視できますか？

BK Yoo @bk_yoo

(11/11) 感染源の割合に関する私の計算方法（概念）の詳細は、早稲田大学 現代政治経済研究所のワーキングペーパーとして公表した拙論文「新型コロナウイルスの無症状者に対するPCR検査の費用対便益分析」を参照ください。この論文の要約についても、近日中に紹介します。waseda.jp/fpse/winpec/as…

BK Yoo @bk_yoo

(1/12) 世界標準のコロナ・パンデミック対策は、「無症状者も対象とするPCR検査」を含みます。この世界標準から、日本の対策は、大きく逸脱し続けています。更に深刻な問題は、日本に於ける議論は、数量的・医療経済的なエビデンスが不足した、抽象論が多過ぎることです。専門家は数字で語るべきです。

BK Yoo @bk_yoo

(2/12) この日本の状況を改善するため、私は共著で原著論文「新型コロナウイルスの無症状者に対するPCR検査の費用対便益分析」を書きました。以下でその要点を紹介します。論文の全文は、早稲田大学 現代政治経済研究所のワーキングペーパーとして先月公表しました。waseda.jp/fpse/winpec/as…

BK Yoo @bk_yoo

(3/12) 私の論文の目的は、無症状者対象の大規模PCR検査を経済的に正当化できる、数量的な条件をとして提示することです。例えば、検査を正当化できる条件として、「感度がX%以上」、「特異度がX%以上」、「PCR検査価格がX円以下」の「閾値のX」を数字として提示することです。

BK Yoo @bk_yoo

(4/12) 私の論文の分析方法は、費用対便益分析です。この分析が計算する指標は、便益費用比です。便益費用比は、概念として営利企業の投資回収率や純益率と同じ。投資回収率が1以上なら、営利企業は投資を正当化できます。同様に、便益費用比が1以上なら、政府は公共政策を経済的に正当化可能です。

BK Yoo @bk_yoo

(5/12) 私の論文の費用対便益分析は、利点が多いシミュレーション計算を基にしています。政策を実施する前に、政策効果を予想できることは利点の１つです。別の利点は、過去の研究を総括して、例えば、PCR検査の感度を仮定できます。この結果、シミュレーション計算の結果は、普遍性が高くなります。

BK Yoo @bk_yoo

(6/12) そもそも総論として、政策論拠に僅か1本か2本の論文（特に一次データのサンプル数の少ない研究）のみを用いるのは危険であることに留意して下さい。先進諸国の政策論拠には、普遍性の高いシミュレーション分析や、過去の論文をまとめて再分析するSystematic Review論文が用いられています。

BK Yoo @bk_yoo

(7/12) 私の論文で、PCR検査の便益費用比を計算する際は、「現状（有症状者と濃厚接触者のみが検査を受診可能）」と比較。本研究での検査は、感染リスクが低い・ないし不明な無症状者のみが対象。2つの選択肢（１）検査を一度のみ実施；（２）検査陽性なら直ちに再検査を行うについて各々計算した。

BK Yoo @bk_yoo

(8/12) ここからが私の論文の結果です。結果をまとめると、無症状者対象の大規模PCR検査は、経済的視点から正当化できる可能性が高い。ある条件下の便益費用比（1.39）の解釈は、100万円かけて検査を実施すると、139万円の費用削減、すなわち39万円（=139万円-100万円）の「純便益」を生むことが可能。

BK Yoo @bk_yoo

(9/12) 便益費用比（1.39）の下では、ある自治体のPCR検査への1億円の支出は、3900万円の純便益を生みます。また、喫緊な政策課題は、検査の正確さ（感度・特異度）の技術的向上ではなく、「検体採取後、隔離までの期間の短縮（3日以内が必須）」です。検査機能の分散を行うべきとの提言に繋がります。

BK Yoo @bk_yoo

(10/12) また、PCR検査の正確さ（感度・特異度）の向上よりも、検査価格の低下を実現し、価格に応じて許容できる最低限の感度・特異度を設定することも政策課題です。すなわち、許容できる特異度の閾値X%は、検査価格等の他の因子を考慮して計算すべきです。特異度のみに注目する、過去の議論は不毛。

BK Yoo @bk_yoo

(11/12) 本研究の結果は、企業経営者や医療機関の管理者にとっても有用。感染者発見に因る工場や医療機関の閉鎖は、経済的損失を伴います。この損失額は、事前にある程度予想可能。この損失額の規模に応じて、PCR検査を導入すべき条件を、本論文は具体的数値（例、推定有病率X%以上 ）で明示しました。