2021年1月3日ログ

『艦これ検証部』観察部 @Watch_Kensho

その明細が正しいかを照合する手段が、企画者であるヌメ氏・jessica氏には無いので、意味がありません。よって、クレカ明細を求める合理性はありませんし、個人情報として提出しにくい感情を逆手に取った制約になります。 twitter.com/DPBQzJBq8r4eae…

『艦これ検証部』観察部 @Watch_Kensho

いいえ本題です。法的有効性が問われるような個人情報の提出を返金の条件とすることは、不適切な制約になることです。よって、売買契約上企業であれば有効性が問われるケースであれば、同様に個人間の売買契約上も有効性が問われることになります。 twitter.com/DPBQzJBq8r4eae…

🇯🇵1112（ネットリンチ批判派）🇯🇵 @DPBQzJBq8r4eae6

ネットハラスメントをされている人物が、これ以上のネットハラスメントを防止するために、実際に支援をした人物の手元に届くものを求める行為には合理性がありますよ。 そして、クレカの番号や名義が分かるわけではないため提出しにくい感情にはつながらず、制約にはなり得ませんね。 twitter.com/Watch_Kensho/s…

🇯🇵1112（ネットリンチ批判派）🇯🇵 @DPBQzJBq8r4eae6

そうあなたが思ってる、と理解しておきます。 twitter.com/Watch_Kensho/s…

『艦これ検証部』観察部 @Watch_Kensho

polcaの支援履歴も、クレジットカードの決済履歴も、支援をした人物に届くものとしては差はありません。一方で、本人確認手段としてはクレカの明細では企画者側での照合はできませんが、polcaの支援履歴は照合できます。よって確認手段としてはクレカの明細は役荷立たず、polcaの明細が優れています。 twitter.com/DPBQzJBq8r4eae…

🇯🇵1112（ネットリンチ批判派）🇯🇵 @DPBQzJBq8r4eae6

あなたはそう思っているのですね。 私はそう思いません。 見解の不一致ですね。 twitter.com/Watch_Kensho/s…

Ruĝa magio @Rugamagio

民法第３条１ 私権の享有は、出生に始まる。 民法第３３条１ 法人は、この法律その他の法律の規定によらなければ、成立しない。 民法第３４条 法人は、法令の規定に従い、定款その他の基本約款で定められた目的の範囲内において、権利を有し、義務を負う。

『艦これ検証部』観察部 @Watch_Kensho

いいえ、これらについてはいずれも事実です。あなたがそうは思わないのは自由ですが、それによって事実が覆るものではありません。 twitter.com/DPBQzJBq8r4eae…

🇯🇵1112（ネットリンチ批判派）🇯🇵 @DPBQzJBq8r4eae6

全く同じ発言を返しますね。 あなたが事実をどのように解釈し、どう思おうとも自由ですが、それによって事実そのものは覆るものではありません。 twitter.com/Watch_Kensho/s…

紅茶の王子様@甲攻略中 @kochanoojisama

クレカの支払明細に具体的にどの番号のクラウドファンディングを対象とした引き落としなんて出るの？ polcaからの請求を引き落としました、って情報が書いてあるだけで、同一月に複数のクラウドファンディングに課金してたら明細からは判断不可能だと思うけど。

『艦これ検証部』観察部 @Watch_Kensho

polcaの支援履歴とクレジットカードの決済履歴はどちらも支援をした人物に届くもの。本人確認手段としてはクレカの明細では企画者側での照合はできないこと。polcaの支援履歴は照合できること。これらの事実については解釈の余地なく事実として成立します。 twitter.com/DPBQzJBq8r4eae…

紅茶の王子様@甲攻略中 @kochanoojisama

そもそもクレジットカード会社には、支払引き落としの金額しか情報入らないし、それ以上の『なにを買ったか』なんて情報がクレジットカード会社に渡ってたら大問題でしょ？ っていうか、そんな要らないトランザクションデータ、クレジットカード会社側だって貰ってもストレージの無駄。

『艦これ検証部』観察部 @Watch_Kensho

クレカ明細だとそれこそ、polcaの仕組み上照合手段がないから、使い回しどころかゼロからのでっち上げすらできるのではって思うんだがね。 twitter.com/toarushoebill/…

🇯🇵1112（ネットリンチ批判派）🇯🇵 @DPBQzJBq8r4eae6

その事実を持って、、ヌメさんにハラスメントを行うことに正当性はありません。 クレカの明細を求め、それに応じれば返金は行われるため、返金対応に制約はなく、実態として機能しています。 返礼品はすでに渡されています。 何度リプライをもらっても、上記は変わりません。 twitter.com/Watch_Kensho/s…

『艦これ検証部』観察部 @Watch_Kensho

債務の履行にあたって企画者と支援者の間で争いが生じていること。不自然かつ実効性のない本人確認条件によって契約解除に制約が課されたこと。これがこちらの認識の前提条件ですので、今後もこの認識に基づいて情報発信を続けさせていただきます twitter.com/DPBQzJBq8r4eae…

『艦これ検証部』観察部 @Watch_Kensho

んーと。不良品があって、Aのコンビニでクレカ決済で買った人がレシート持ってAのコンビニに返金手続きに行ってるのに、「レシートじゃダメだ、クレカの利用明細を出せ」ってAのコンビニ店長が騒いでる感じかなあ。 twitter.com/Aaltitm/status…

Ruĝa magio @Rugamagio

昨日気になったことが一つありましたので、少し補足をば AさんがBさんに対して一定の行為を要求する権利を言います。 Aさんから見ればこの権利を債権と言い、債権者となります。 Bさんから見れば、この義務を債務と言い、債務者となります。 ここに金銭などという言葉は一切入っておりません。

Ruĝa magio @Rugamagio

金銭の支払いを目的とする債権を金銭債権と言いますが、これはあくまで債権の一種に過ぎません。 債権は一定の行為を要求する権利ですので、その一定の行為に満たない弁済が行われた場合は、満たない部分の履行を要求されること自体は当然あり得る話です。