「放射脳」に拘泥する社会学者達「放射脳デマ屋」への提言

銀 子 @ginco_silver

科学的根拠ゼロ、事実無根な妄想的「被ばく」恐怖に支配され、人工()放射能を除くサプリやEM菌や味噌を信じて家族友人知人と疎遠になろうが東北・福島差別をやめない人を指して放射脳という言葉をみたとき、うまいこというなと正直思った。

銀 子 @ginco_silver

一つの教義・概念を信じて同じ思考、同じ行動をとる人たちを○○派などと名付けるのは古今東西よくある。放射脳はradiophobia（放射線恐怖症）の言い換えだと思う、能→脳で収まりがいいから広まったんでは。差別的として好まない人もいたし、侮蔑の意味で使う人もいた。

銀 子 @ginco_silver

時系列でいうと、何度説明しても、優しく相手しても科学的に正しいこと、心配いらないことを理解しようとしない、洗脳に近いまでに認知的に歪んだコアな層に「放射脳」は使われるようになったと思う。

銀 子 @ginco_silver

「放射脳」発言と東北・福島差別をやめない人には当然批判や非難が集まる。そうすると立場が危ういと思ったのか、「放射脳」という言葉は私達への差別だ、私達の言論を封殺しようとしているなどという「脱被曝」系がで始めて、、。

銀 子 @ginco_silver

「放射脳」を使ってバカにした人がいたことも事実だし、私もうまいこというなと思い揶揄した。少しからかいすぎたなと反省するところはある。何度も言ってるけど、自分もちゃんと調べないでいたら放射脳になってたかも知れんし。得体の知れない恐怖と闘うか、呑まれるかの分水嶺。

銀 子 @ginco_silver

ただ、事故の後遺症に苦しみながらも立ち上がろうと、東北・福島がガッツを見せると「汚染ー」「汚れてるー」果ては「人殺し」などの暴言を被せてた人たち、それを支持しそれに乗って行動した人たちは、罪深いことをしたと思う。私は許してない。（個人の感想です

銀 子 @ginco_silver

いまだに止めないでしょ、脱被曝系。自分たちにも理屈があるんだとイッパシの顔をして。その理屈、全然根拠ねぇから。エビデンスは？一次ソースは？とうんざりするくらい言われてきたのに、可哀想なくらい三流のインチキ情報しか出せない、読んでない。卑怯なのはあなた達ですよ。

銀 子 @ginco_silver

「怖くてその気持ちに寄り添ってくれる情報だけ受け付けました、ちゃんとした論文やデータ？なんのことかわかりません、図表読めません、でも被曝はこうすれば防げます」大体こうでしたよ、脱被曝系の人たち。可哀想に。バカにはしません、対応する術はあったのにリスコミは何もしなかった。

銀 子 @ginco_silver

…この10年間の放射能差別や対応を振り返っても虚しくなる。毎年、津波で大勢が一瞬で命を落とした残酷な災害と過酷な原発事故を両方振り返らなければならない、こんな胆力が要ることを、気持ちの弱い人たちができるわけもない。せめて、もう心配いらないから！安心しろってことだけ伝われば。

LAPLAND【ラプランド】@m-floにご執心 @LAPLAND_ReDive

そもそもこの参考文献を書いてる人，放射線の専門家じゃありませんよね？エビデンスレベルゼロですねこれは 放射線概論とか，そういったものを出しなさいよ というか，低線量被ばくだけで癌になるわけないでしょ． 他の交絡因子（喫煙や飲酒等）も考えてますか？ それも入れなきゃダメよ twitter.com/preciousheart7…

石川洋行『消費と労働の文化社会学』発売中 @preciousheart74

@Laplacian__ 鼻血の件はICRPモデルに依拠した場合、事故直後飯館・浪江での前鼻道被曝が平均より3桁多くなることが分かっています（参考文献をご参照下さい） 低線量被曝が癌リスクを高めることは科学的に分かっていますから「癌になるのを待ってるだけ」は科学的な間違いとは言えません。 amazon.co.jp/%E8%A2%AB%E6%9…

2021-01-28 11:33:47

LAPLAND【ラプランド】@m-floにご執心 @LAPLAND_ReDive

違います． 100mSv未満は統計的に検出不可能 or 臨床的にわからない．つまり50mSvでは放射線による発がんなのかどうかわからないんですよ．LNTモデルをしっかり復習しましょうね． それに交絡因子も含めれば，私生活で癌になってる方も考慮すべき imr-oarai.jp/teaching/healt… twitter.com/preciousheart7…

石川洋行『消費と労働の文化社会学』発売中 @preciousheart74

100mSv/yで「その放射線由来のガンで死ぬ」人が0.5%増加します。 LNTモデルで50mSv/yと考えると癌化の確率は1/2で0.25、つまり400人に一人の割合で、それが原因で死にます。 これを「〝よって〟人体に影響があるとは言い難い」 との結論は誤りで、@Laplacian__ 氏の恣意的な判断です。 twitter.com/LAPLAND_OA/sta…

2021-01-28 16:33:37

LAPLAND【ラプランド】@m-floにご執心 @LAPLAND_ReDive

何度も同じことを言わせないでくださいね ここが極めて重要なことですが「100mSv未満は統計的に検出不可能 or 臨床的にわからない．つまり50mSvでは放射線による発がんなのかどうかわからない」んですよ twitter.com/preciousheart7…

石川洋行『消費と労働の文化社会学』発売中 @preciousheart74

「統計的に検出不可能」だけど常識的な比例関係で考え100mSv以下の影響は線形で計算しようという「お約束」がLNTですよね。 これに依拠する限り50mSvの影響は「400人に1人死ぬ」です。無論その他のリスク因子を考慮すれば、ガン死は増えます。 twitter.com/LAPLAND_OA/sta…

2021-01-28 16:59:19

ネコ砂シャシャ(ネコウニョ) @Ikaushi

いいえ違います。化学物質の毒性もLNTモデルで管理しますが、LNTモデルを提唱したのは国際放射線防護委員会(ICRP)です。ICRPは100mSv以下の影響は交絡因子(酒タバコ、香辛料農薬、粉塵、有機溶剤など)が多すぎて分からないから線形で【管理値としよう】です。比例計算もしてはいけないと言っています。 twitter.com/preciousheart7…

simesaba0141/MJ号 @simesaba0141

こう言うLNT仮説を曲解、独自解釈して持論を開陳するする連中に対し、私なら人類がX線を発見する前後で明らかに医療由来の低線量被曝は増えているのに、人類は絶滅どころか個体数を増やし寿命も伸びているのは何故？と尋ねるようにしている。 後は大気圏核実験がバカスカ行われていた時代との比較ね。 twitter.com/Laplacian__/st…

simesaba0141/MJ号 @simesaba0141

自分たちの年代はまさに赤ん坊から幼少期を、大気圏核実験に由来する放射性物質が降り注いだ中で送っているんだよね。 もし、この社会学者さんが言う事が本当なら、そもそもこの頃の年代は激減していて全くおかしくない。 なのに、むしろ我々の年代は人数的には多いし、特別がん死が多い訳でもない。

simesaba0141/MJ号 @simesaba0141

まとめると、 ①X線発見によって医療被曝は増えているのに人類は滅亡どころか増え、かつ寿命も伸びているのは何故か。 ②大気圏核実験華やかなりし時代、少なくとも北半球では広範かつ同一レベルで低線量被曝が発生しているのに、人類は滅亡（以下略）。 この二点で大抵の陰謀論は粉砕出来る。