@makomelo だいじなのは量ですが、気になるなら数倍にカウントするなりしてもいいと思います。どのみち微量ですから。危険性は吸引の場合のSv/Bqをごらんになればいいかでしょう。いずれにしても、かつて言われた「ホットパーティクル説」は否定されているので。
2011-11-01 20:54:47でも、全国どこの居住地区でも同じくらいの汚染度なので RT @makomelo: 今回は一般市民の居住地区が汚染されていますよね?ICRP.Pub101(2005)の「公衆の防護を目的とした代表的個人の線量評価」はご覧になりましたか?1歳児や3ヶ月児の吸入摂取による線量の比なども
2011-11-01 20:55:59いろいろな環境モニタリング、モデリングが掲載されていますが「胎児期及び1歳児としての被曝に伴う母乳期間中の吸入による線量の比の具体例」ではCs137は0.53、Pu239は5.25です。同様に経口摂取、母乳摂取なども全く比が違います。 @kikumaco
2011-11-01 20:58:58今、聞いたら、ケンパルはフレンズオブテルミンの発足準備室だったそうです。 @kikumaco 僕はケンパルさんと入れ違いくらいでフレンズオブテルミンにかかわりだしたので、お目にかかったことがありません
2011-11-01 21:00:25相違点はPuの危険性、微量であるかどうかの認識、Npの内部被曝の危険性でしょうか?ホットパーティクル説は知りませんが、ネプツの論文は間違っていないと思いますし、文科省のPuの検出結果もそれを裏付けるものでした。 @kikumaco
2011-11-01 21:04:47あら?あの論文は若い研究者のミスとおっしゃったのは野尻さんでしたっけ?Npの内部被曝の件は結局どうお考えですか?切り捨てでしょうか? @kikumaco
2011-11-01 21:05:41土壌にある量がセシウムとは全然違いますから。そして全国どこにでもある RT @makomelo いろいろな環境モニタリング、モデリングが掲載されていますが「胎児期及び1歳児としての被曝に伴う母乳期間中の吸入による線量の比の具体例」ではCs137は0.53、Pu239は5.25です
2011-11-01 21:10:11フォールアウト由来のPuは元々Puなので、Np239→Pu239のβ崩壊の放射線は被曝しませんよね?今回はそれを外部被曝だけでなく内部被曝している可能性があるのですがこの危険性は無視してもいいのでしょうか @kikumaco でも全国どこの居住地区でも同じくらいの汚染度なので
2011-11-01 21:11:38NpからPuが見積もれて、それがごく微量だったということだと理解しています。ですから、「危険だ」と騒いだのが間違いだったということです RT @makomelo: 相違点はPuの危険性、微量であるかどうかの認識、Npの内… (cont) http://t.co/I1hrGxZ8
2011-11-01 21:11:50半減期2.3日のNp239は全国どこにでもあるものでは全く無いです @kikumaco 土壌にある量がセシウムとは全然違いますから。そして全国どこにでもある RT @makomelo いろいろな環境モニタリング、モデリングが掲載されていますが「胎児期及び1歳児と
2011-11-01 21:12:55セシウムやヨウ素に比べて問題にならないのでは? RT @makomelo: フォールアウト由来のPuは元々Puなので、Np239→Pu239のβ崩壊の放射線は被曝しませんよね?今回はそれを外部被曝だけでなく内部被曝してい… (cont) http://t.co/HUWh0KqJ
2011-11-01 21:13:11Npはもうないので、「住みたくない」とおっしゃる話とは関係ないですよ RT @makomelo: 半減期2.3日のNp239は全国どこにでもあるものでは全く無いです @kikumaco 土壌にある量がセシウムとは全然違いますから。そして全国どこにでもある
2011-11-01 21:14:01Npの内部被曝がそんなに大問題なら、「論文の査読を待つために公表しない」というのは倫理的にありえないですよね RT @makomelo: あら?あの論文は若い研究者のミスとおっしゃったのは野尻さんでしたっけ?Npの内部被曝の件は結局どうお考えですか?切り捨てでしょうか?
2011-11-01 21:15:15@kikumaco @makomelo すみません。"「ホットパーティクル説」は否定されているので。"とは、どういう形で否定されたのでしょうか?何となくあり得そうな話だと思っていたので。
2011-11-01 21:16:21.@makomelo 「論文の査読が通るまで公表しない」というのは、裏を返せば「さしせまった危険はない」ということですよ。危険があるのに査読を待ったのだとしたら、人道的に許せないでしょ? だから、当然研究者も「NpもPuも危険な量ではない」という認識だったはずです
2011-11-01 21:17:29先生、それは何を考慮してのコメントでしょうか?I131、Cs134、Cs137、Np239のエネルギー放出割合とダストモニタリングデータを見ると、かなり問題だと思いますが… @kikumaco セシウムやヨウ素に比べて問題にならないのでは?
2011-11-01 21:20:39否定しているというより、私が言ったり書いたりしたことはない、という意味です @wasabine @kikumaco @makomelo すみません。"「ホットパーティクル説」は否定されているので。"とは、どういう形で否定されたのでしょうか?何となくあり得そうな話だと思っていたので
2011-11-01 21:21:40.@makomelo すると、その研究者は「差し迫った危険はあるが、論文の査読が済むまで公表しない」という態度だったということですか? それは人道的に許しがたいと思いますが
2011-11-01 21:22:41@kikumaco ありがとうございます。死者数ですか。死者数で判断するのは早計だと思っていました。問題は発病数で見ないとよく分からないかと思っていたので。
2011-11-01 21:24:16.@wasabine タンプリンのホット・パーティクル説はもう捨てられた学説で、今はPuの危険性はこの「放射能ミニ知識」に書かれている程度ですので、一読されるといいかと http://t.co/ubtNfF4R もちろん、吸い込むと危険な元素であることに変わりありません
2011-11-01 21:26:10@wasabine 吸い込むと大変に危険な元素ですが、それでも、タンプリンの「ホットパーティクル説」が言うほどには危険ではなかったということです
2011-11-01 21:29:31先生、論点がずれてます。 @kikumaco すると、その研究者は「差し迫った危険はあるが、論文の査読が済むまで公表しない」という態度だったということですか? それは人道的に許しがたいと思いますが
2011-11-01 21:29:33→このツィートに対しての疑問だったのですが… @kikumaco うーん、βの外部被曝だし、土壌だし、そんな大量じゃなして、シリアスではないと思いますが。どうせもうNpはなくなっちゃってるし、
2011-11-01 21:30:10