「査読が済むまで公表しない」ということは、僕だけではなく、その研究者も「危険ではない」と判断したのではないですか、という意味です。直接、その研究者に訊いてみられたらいかがですか? RT @makomelo: 先生、論点が… (cont) http://t.co/P3F6qEJl
2011-11-01 21:32:23Npは誤検出ではなかったようです RT @akachun: 何度も言いますがあれ誤検出です RT @makomelo: 先生、論点がずれてます。 @kikumaco すると、その研究者は「差し迫った危険はあるが、論文の査読が済むまで公表しない」という態度だったということですか?
2011-11-01 21:33:20あ、あなたは情報ソースを明かせないものはデマ、とずっとおっしゃってた方ですね。先生がデータをHPから取り下げたのはあなたのクレームによるものではないです。論文の結果はもうすぐご報告できると思います @akachun 何度も言いますがあれ誤検出です
2011-11-01 21:36:08@makomelo もちろん、内部被曝しないに越したことはないんですよ。それは当然なんですが、その中でNpがどの程度を占めるのか、ですよね
2011-11-01 21:57:04ええ、でもまぁ結果をお待ちになって?あの時は先生への突撃といい、あなたに大変迷惑しました、とお伝えしておきます @akachun あの時は大変失礼しました。おしどりさんは取材に基いて記事にしてたことはわかりました。ですが4月10日にNp239が数千Bq/kgはありえません
2011-11-01 21:57:16.@wasabine プルトニウムで「ホットパーティクル説」と言うと、タンプリンの説を指すかと思います。もちろん、おっしゃるとおり、もっと一般的な意味での「ホットパーティクル」はありますね
2011-11-01 22:00:48@Mihoko_Nojiri @kikumaco 横からで失礼します。おしどりさんが3.11以降勉強されたのは充分に判りますが、どっか基本的なところでボタンを掛け違えているんじゃないかと思います。震源の小豆川さんはなんらかのアクションを起こすべきですよね、ここまで来てしまうと。
2011-11-01 22:01:46@Ankoo2310 @Mihoko_Nojiri そうですねえ。Co60は初歩的誤りと指摘されているし、NpとPu問題についてはきちんと表明していただきたいところですが。いや、Npも本当に正しいかどうかは知りません
2011-11-01 22:04:38おしどりさんには、ぜひとも「量の比較」ということを考えてほしい。内部被曝が嫌なプルトニウムですら、微量に地面にあるだけなら、なにも危なくない。それを心配する暇があったら、セシウムの心配をしたほうがいいし、魚のストロンチウムを気にしたほうがいいと思う
2011-11-01 22:24:3511/2
おしどりさんに問いかけた、例の研究者も差し迫った危険はないと判断したからこそ査読終了まで結果を公表しないという道を選んだのではないか、という質問の答えはどうなっただろうか
2011-11-02 18:31:2611/3
たぶん、おしどりさんは「程度の問題がだいじ」ということに納得してはくださらなかったんだろうな、とは思います。高濃度汚染水ががんがん流れてしまっているときに、低濃度を意図的に捨てるほうを非難したフリージャーナリストのかたがたは、今どう考えているのかな。いや、特に知りたくはないですが
2011-11-03 16:24:484/13
遅まきながら例のネプツニウムの論文を拝見。飯館の土壌から4月中旬に数千Bqと聞いてたけど、4/10で土壌はグラフ見ると丁度1000Bq/kgぐらい。数千は植物の藁と書いてありますね。
2012-04-13 11:53:27飯館の線量が上がったのは15日だから、15日に降下と仮定すると、半減期から3/15には11万Bq/kgぐらいと推定。Pu239に全部変わると、0.03Bq/kgになる。土壌深さが分からないんで面積に変換できないけど、仮に5cmだったとすると、Pu239換算では1.93Bq/m2。
2012-04-13 11:56:32文科省のPu測定でも飯舘村では最高7.6Bq/m2を検出してる。http://t.co/W70q95kU そんなに変な数字にはなってない。
2012-04-13 12:02:21以前、4月中旬にNp239を3000Bq/kg検出だったら数字が合わないと書いたけど、4/10で1000Bq/kgならば、合わないわけじゃなさそうだ。
2012-04-13 12:04:39