stuvw22先生のセックス同意講義

stuvw22 @stuvw22

第４点として、最高裁昭和６０年１０月２３日判決・刑集３９巻６号４１３頁（courts.go.jp/app/files/hanr…）は、１８歳以上の者と小学校就学の始期から満１８歳に達するまでの者（他の法令により成年者と同一の能力を有する者を除く）との性行為一般を処罰対象とするのは広すぎるが、

stuvw22 @stuvw22

青少年を誘惑・威迫・欺罔しor困惑させる等その心身の未成熟に乗じた不当な手段により行う性交・性交類似行為及び青少年を単に自己の性的欲望を満足させるための対象として扱っているとしか認められないような性交・性交類似行為と解するなら処罰範囲が不当に広過ぎるとはいえない等としたものですが、

stuvw22 @stuvw22

この最高裁判決を裏から見れば、（法定強制性交等罪や児童福祉法３４条１項六号違反等となるものは別として）１８歳以上の者と１８歳未満の者との性行為のうち上記２類型のいずれにも該当しない性行為（特に婚約中の青少年又はこれに準ずる真摯な交際関係にある青少年との間で行われる性行為）まで

stuvw22 @stuvw22

処罰対象とするのは処罰範囲が不当に広すぎるということになると思いますが、改正案１７８条の３第３項は１３歳以上１６歳未満の者の心身の未成熟に乗じた不当な手段を用いたことは要件となっておらず、また、

stuvw22 @stuvw22

性交等又は手淫等が１３歳以上１６歳未満の者を単に自己の性的欲望を満足させるための対象として扱っているとしか認められないようなものであることも要件となっていないため、

stuvw22 @stuvw22

１８歳以上の者と１３歳以上１６歳未満の者との性交等又は手淫等は、例えば１８歳の者と婚約中又はこれに準ずる真摯な交際関係にある１５歳１１ヶ月の者との間で行われたような場合であっても、

stuvw22 @stuvw22

「例外なく常に」単に自己の性的欲望を満足させるための対象として扱っているとしか認められないようなものと評価されるというならともかく（私はそのような評価は明らかに不当だと思いますが）、

stuvw22 @stuvw22

そうでなければ処罰範囲に上記２類型のいずれにも該当しない場合を含むことになり処罰範囲が不当に広すぎるということになると思いますが、提言はこの点についてどのように考えたのかが明らかではありません。

stuvw22 @stuvw22

第５点として、改正案１７８条の３第３項は、１３歳の者は４年１１ヶ月年上である１７歳１１ヶ月の者との関係で有効な同意をすることができる一方で、１５歳１１ヶ月の者は２年１ヶ月年上である１８歳の者との関係で有効な同意をすることができないということを前提とするわけですが、

stuvw22 @stuvw22

これは年齢差ゆえの成熟度の差の大きさという理由では説明できません。

stuvw22 @stuvw22

今日は合い挽き肉が安かったので、晩ご飯はロールキャベツ。

stuvw22 @stuvw22

上記５点のうち、第３点の、１８歳の高校３年生と１５歳何ヶ月の高校１年生の場合における２年を少し超える程度の年齢差は、１５歳何ヶ月の者の同意を法的に無意味なものとして１８歳の者に刑罰を科すことを正当化し得るほどの差なのかについては個々人の考えというか評価の問題ではありますが、

stuvw22 @stuvw22

第２点の、例えば１５歳のＡは２年６ヶ月年上である１７歳６ヶ月のＢとの関係で有効な同意をなし得るのに、それから６ヶ月経過してＡが１５歳６ヶ月になったとき２年６ヶ月年上であることは変わらない１８歳のＢとの関係で有効な同意をすることができなくなるということを妥当とする理由は何か、

stuvw22 @stuvw22

第１点の、年上の者に精神的な障害などがあり実際の（精神的）成熟度はもっと下の年齢相当である場合であってもそれを考慮することなく当事者の年齢だけで判断するという内容の案を採用した理由は何か、

stuvw22 @stuvw22

第４点の、例えば性交等or手淫等が１８歳の者と婚約中又はこれに準ずる真摯な交際関係にある１５歳１１ヶ月の者との間で不当な手段が用いられることなく行われたような場合であっても、そのような関係にあることは考慮することなく当事者の年齢だけで判断するという内容の案を採用した理由は何か、

stuvw22 @stuvw22

及び、そのような案を採用しても昭和６０年最判との関係で問題は生じないと考える理由は何か、そして第５点の、

stuvw22 @stuvw22

１３歳の者は４年１１ヶ月年上である１７歳１１ヶ月の者との関係で有効な同意をすることができる一方で、１５歳１１ヶ月の者は２年１ヶ月年上である１８歳の者との関係で有効な同意をすることができないとする理由は何か、が提言には書かれていないわけで、改正案のこの部分には説得力がありません。

stuvw22 @stuvw22

「刑法典における性犯罪規定の改正案についての提言」（lgcj.tokyo/%e5%88%91%e6%b…）のうち評価できない箇所２ヶ所目は改正案１７８条の３第１項で、この提言の改正案は全体としては外国法の条文を継ぎ接ぎしたうえで改悪したようなものではありませんが、

stuvw22 @stuvw22

改正案１７８条の３第１項に関しては、基本的にドイツ刑法１７７条１項（gesetze-im-internet.de/stgb/__177.html）で用いられている、意味が明確でない文言（「gegen den erkennbaren Willen」）を訳したうえでそのまま持ってきただけのものというしかありません。

stuvw22 @stuvw22

しかも、ドイツ刑法１７７条１項については立法時のドイツ連邦議会の文書（dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/0…）の２２～２３頁を見ると、法案はいわゆる"No means No"の考えを取り入れているとか、

stuvw22 @stuvw22

反対の意思は、被害者がそれを犯罪時に明示的に（口頭で）表明するか暗黙的に（例えば性的行為に対して反抗することや泣くことによって）表現する場合、認識可能であるとか、被害者の意思が曖昧である事例はこの規定によってとらえられないといったこと等が記述されていますし、

stuvw22 @stuvw22

ドイツ連邦通常裁判所２０１８年１２月４日判決（juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechts…。PDF以外ならopenjur.de/u/2135414.html）のような判例もありますが、提言の記述からはこのようなドイツにおける立法者意思や判例まで含めて取り入れようとしているのか条文の文言だけ取り入れたのか明らかではありませんし、

stuvw22 @stuvw22

改正案１７８条の３第１項における「認識することができる人の意思」とは具体的にどのようなものなのかということについて、提言には前述したドイツ連邦議会の文書のような説明もありません。

stuvw22 @stuvw22

宇崎ちゃんは遊びたい！６巻、時々ボソッとロシア語でデレる隣のアーリャさん（１巻）を購入。

stuvw22 @stuvw22

具体的な説明がありませんので、具体的な説明を前提としてその通りに解釈した場合の問題点という形ではなく、「認識することができる人の意思」という文言はどのように解釈することが可能であるか、そしてそのような解釈が採用された場合の問題点という形での批判になりますが、