【表現の悪影響論】手嶋海嶺氏と新橋九段氏（広く表現の自由を守るオタク連合）の議論まとめ

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

あと「影響」の定義を勝手に狭め、元々犯罪性のある人がポルノによって更なる犯罪に手を染めるのは影響のうちに入らない、などと言い出すのは典型的な自由戦士しぐさと言える。

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

複数の論文を総合した総説論文をもとにしているので、「少数の研究」がまず違うのよね。 ＞なぜ「影響がない」という研究だけ無条件に信用するのか。 論文には実験手法やデータ、それに基づく考察の詳細が書かれているので、「無条件」は該当しないでしょう。 @hyougenmamoru twitter.com/hyougenmamoru/…

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

あなたの「影響」の定義は何？ 論文では、性表現と性犯罪・性差別の相関関係を調べ、それが見出されなかったので、「影響しない」と論じているわ。 相関関係がなければ、一般に因果関係も想定されないからよ。 （あと著者は別に自由戦士ではないと思う） @hyougenmamoru

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

総説論文2本は「少数」です。あなたが読んでいないだろう論文ではゲームの影響が指摘されていたりするので、『フィクションが現実となるとき』などを読んでおきましょう。 twitter.com/TeshimaKairei/…

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

あと"素人"が勘違いしがちな点だが、レビュー論文は系統的レビューでない限り、当然だがすべての論文を網羅することは不可能であり、故に「筆者個人の考え」に影響されがちなのでその内容がその分野の結論全てであると考えるのは早計。 twitter.com/TeshimaKairei/…

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

『相関関係がなければ、一般に因果関係も想定されない』これも厳密には違う。相関関係を検討する上で考慮できていない変数が影響していれば、本来存在する因果関係が現れないことは十分に考えられる。まぁ、それをもって因果関係はあっても高が知れていると主張することは可能だが。 twitter.com/TeshimaKairei/…

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

厳密には隠れた変数があって因果関係を隠蔽しうるという点は全く仰るとおりね（だから警戒して「一般には」とつけたんだけど、ちょっと分かりにくかったわね）。 あと、「表現と犯罪」のようなケースではそうした隠れた変数は想定しづらいかなと。 @hyougenmamoru twitter.com/hyougenmamoru/…

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

『「表現と犯罪」のようなケースではそうした隠れた変数は想定しづらい』というのも全く根拠がなくて、どうしてそういう結論になったのか意味不明。 twitter.com/TeshimaKairei/…

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

@hyougenmamoru 次々いろいろ言ってくるけど、あなたが考える「影響」の定義もそうだし、「少数の研究」ではなく複数の総説論文に基づいているという指摘に対する返答等、こっちは答えてもらってないのだわ。

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

次々言ってるのはそっちですが。2本が複数であっても少数でないわけではないとすでに指摘してますが、それは無視なようですし。 影響の定義はしてません。研究によるとしか言えないので。 twitter.com/TeshimaKairei/…

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

次々いろいろ言うけれど、あなたが考える「影響」の定義が未回答だし、また「少数の研究」ではなく複数の総説論文に基づいているという私の返事に対する答え等、こっちは依然もらってないのだわ。 前のを一つずつ片付けてから話を進めるのが本来でしょ。 @hyougenmamoru twitter.com/hyougenmamoru/…

2022-01-10 13:21:56

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

第一声で「定義」と言い出す奴は、基本物事を理解できてないだけ。

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

「第一声で定義」と「第一声でエビデンス」はかなり似てる。抽象的な議論ができないから色々な方法で具体の次元に落とし込まないといけないという。でも動機が不純だからその方法も雑すぎてまっとうできていない。

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

「総説論文」でググって下さい。それはさすがに仕組みを知らないだけです。 @hyougenmamoru twitter.com/hyougenmamoru/…

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

だからなんで博士号を持った心理学者に総説論文とは何ぞやと上から目線で説教できると思ってんだ。

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

研究者じゃないからご存じないと思いますが、ざっくりとおおよそを理解するだけならともかく、総説論文2本だけでその分野の結論を出そうとすれば鼻で笑われますよ。別に総説論文は神ってわけでもないですし。 twitter.com/TeshimaKairei/…

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

「その分野の結論を出そう」なんて誰も言ってないけど……。「現状、因果関係としての影響は示されていません」という話だしね。 そして総説論文は神ではないけれど（分かりきった話）、あなたのようなツイッタラーよりは相対的にやや信頼性が高い気がしているわ😉 @hyougenmamoru twitter.com/hyougenmamoru/…

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

うん。だから『現状、因果関係としての影響は示されていません』が事実に反すると言っている。正しくは「示す論文もあればそうじゃない論文もある」だ。 twitter.com/TeshimaKairei/…

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

どうにも、研究では「同じ程度の信頼性の論文で言ってることが真逆」みたいな頭抱えるようなアンビバレント状態が普通に起こり得ることを理解できないらしい。

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

たぶん論文の仕組みや書き方についてちゃんと勉強したほうが良くて。 「定義を狭めた！」というわりに、じゃあ狭める前の「あなたの定義」って何よと聞いたら答えられない状態だしね。指導教官にもう一度教わり直した方がいいのだわ。 @hyougenmamoru

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

本当に夜郎自大が過ぎるな……定義についてはすでに答えたのだが、自分に都合が悪いらしく全く無視されているし。論文を扱う前に誠実な会話の方法を学ぶべきだな。 twitter.com/TeshimaKairei/…

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

非専門家が陥りやすい誤謬のひとつに、論文を絶対視するというものがある。所詮人間のやることなので呆れるほどいい加減な査読論文だってごまんとあるのだが。

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

その「呆れるほどいい加減な査読論文であること」が今回の2報の総説論文が該当することをきちんと根拠づけて示せないと、ただの難癖であって、執筆者に失礼なのだわ。そういう一般論で雑に処理していいことじゃないでしょ。 @hyougenmamoru twitter.com/hyougenmamoru/…

広く表現の自由を守るオタク連合 @hyougenmamoru

『「呆れるほどいい加減な査読論文であること」が今回の2報の総説論文が該当する』などとは一言も言っていない。書いてあることを書いてあるように読めない人間が論文を読むことは不可能ですよ。 twitter.com/TeshimaKairei/…

手嶋海嶺（ゆっくり生命体） @TeshimaKairei

ああ、「因果関係が示せた」って主張しているのは、『呆れるほどいい加減な査読論文』よ。ちなみに、この認定するのに別に理由は不提出でいいのよね。あなたの考えるルールによれば。あなたの仕事は楽そうね。 @hyougenmamoru twitter.com/hyougenmamoru/…