「過剰診断」を造語だという人

あみの🐾 @klavier_2296

@tmhk0 @NATROM ここだけ、明らかに誤解があると思うので補足します 普通の甲状腺がんの診断は、自覚症状→検査→診断のステップを踏みます 一方福島の場合は、自覚症状なし→検査→診断　です よって厳密にはこの両者を比較することはできないのに比較しているため、後者の数が突出しているように見えています

TMHK @tmhk0

@klavier_2296 @NATROM 言及ありがとうございます。仰っしゃりたいことは理解しますが、それも不正確かと。 福島の場合は、自覚症状なし→検査→診断 ではなく、自覚症状に関係なく→検査→診断 ですよね。なので自覚症状有りの人の分を分離して比較するのが妥当だと思います。実際はそうなっていないということでしょうか。

あみの🐾 @klavier_2296

@tmhk0 @NATROM そもそも、過剰診断問題というのは、自覚症状なしにスクリーニングすることによって生じるものですから、自覚症状ありの検査はもちろん必要であると理解しています その上で、スクリーニング対象者から自覚症状有りの方をバイアスなく抽出することは難しいのではないかと素人ながら思います

あみの🐾 @klavier_2296

@tmhk0 @NATROM この問題は、検査を一律やめよう、というものではなく、検査にも害があるから、それを理解した上で、本人自身が検査するかどうかを選択しよう、というものだと私は理解しています 検査・調査する側も、調査の目的と倫理問題を明確にする必要があると思います

竹@放射線 @sasa_take_sasa

@tableSalt0117 近藤センセあたりの「無差別的な癌放置」と、「どうも人を殺さない甲状腺癌がたくさんある」っていう知見が溜まってきた上での「リンパ節転移も致命的では無さそう」っていう話は違うんじゃ無いっすかね。

食塩 @tableSalt0117

@sasa_take_sasa あなたの主観的に賛同できる気持ちになれる、なれないの違いはあるかもしれませんが、「リンパ節転移があったものも過剰診断に含める」ということは、「これらのリンパ節転移は放置しておいても症状や死亡に繋がることはなかった」と判断したということなので、「悪さをしないガン」を満足なエビデンス

食塩 @tableSalt0117

@sasa_take_sasa の提示もないまま存在することにしている点、一定のケースがそれら「悪さをしない転移」だと満足なエビデンスの提示ないまま断定しているという点では全く同じですね。

竹@放射線 @sasa_take_sasa

@tableSalt0117 「「リンパ節転移があったものも（中略）判断した」 それ多分違いまっせと。 スクリーニングをかけると「統計とは乖離した癌の発見（転移済み）」があって、そしてそれが多発ではないなら「予後に寄与しない癌を発見してるとしか考えられない」って話と

竹@放射線 @sasa_take_sasa

@tableSalt0117 「予後に関与するとわかっていて放置する近藤センセ」は意味が違うと思いますよっと

竹@放射線 @sasa_take_sasa

@tableSalt0117 読解としては「リンパ節転移のあるものも無害と判断した」んじゃなくて「リンパ節転移のあるものの中にも無害なものが多いと判断した」が正解じゃないですかね。「全例が無害じゃない」ってのがポイントだと思いますよ。

食塩 @tableSalt0117

@sasa_take_sasa わたしの理解するところでは、標準医療ではリンパ節転移は「将来症状化/死亡に繋がる」ものと扱われます。 ですから、甲状腺がんの検診でリンパ節転移が確認された人は治療が開始されるわけです。ですから通常ならば過剰診断の数には含みません。

竹@放射線 @sasa_take_sasa

@tableSalt0117 「繋がる可能性がある」が正解だと思いますよっと。 発見されたその時点でその腫瘍がその人を殺すかどうかは厳密にはわかりません、わかってるのは「統計的にその癌がその人を殺しやすいかどうか」です。程度の差こそあれ当然「殺さない」可能性もあります。 ので、

食塩 @tableSalt0117

@sasa_take_sasa その可能性を今日本でもっとも大々的に重視してらっしゃるのが近藤氏なわけです。 pic.twitter.com/ZOFQz3TTkq

拡大

竹@放射線 @sasa_take_sasa

@tableSalt0117 今チラッと見てきましたけど乳がんのリンパ節郭清については学会との意見の矛盾はそんなになさそうですよっと。その乳がんの件に関しては概ねでは近藤センセは別に間違ってないっすね。 ただ近藤センセは「過剰診断を含めても治療でその集団の予後が改善する腫瘍」も放置するっしょ、という

竹@放射線 @sasa_take_sasa

@tableSalt0117 「がんは人を殺さないかもしれないので放置」 と 「このタイプの腫瘍はスクリーニングで統計的に予後の改善を認める根拠が無いわりに、スクリーニングかけるとやたら見つかるので過剰診断になる」が同じには見えないっすね

食塩 @tableSalt0117

@sasa_take_sasa それは科学的な「事実」認定のコンセンサス樹立、そしてそのプロセスの重要性だとかを一切問題から除外して、自分の問題意識中心の一面的な要約をすることで結論に合理性を持たせているからではないかと。

あさくら （めひかり仙人）スンデル @arthurclaris

【デマ注意】派遣の運転員なんて、日本の原発には一人もいません。また、運転員の被ばく履歴は厳重に管理されていて、通常運転において作業が一切できなくなる程の被ばくをすることなどありえません。 よくもまあここまで平気で嘘つけるものですね。むしろ関心します。 pic.twitter.com/BtUcbBnJjg

拡大

あさくら （めひかり仙人）スンデル @arthurclaris

無知故に「作業員」を「運転員」と言っているものと仮定して話を進めましょうか。 作業員も運転員も、日本の全ての放射線業務従事者の被ばく線量は、中央登録センターで一括管理されています。 故に、勤め先企業が変わったから線量一杯でも別の企業なら働ける、なんてことは絶対にないのです。

あさくら （めひかり仙人）スンデル @arthurclaris

そのために作られた機関です。 rea.or.jp/chutou/chutoui…

あさくら （めひかり仙人）スンデル @arthurclaris

仮に労働者本人が「前の職場では被ばくしてないんで働けますよぉ」と言っても、放射線管理を行っている企業が中央登録センターの情報を確認すればイッパツで嘘だと解ります。 実際に前職での被ばく履歴を隠して他の企業で働こうとし、バレて線量一杯で現場を外された例もあるんですよね。

あさくら （めひかり仙人）スンデル @arthurclaris

また、「当然放射線障害に」なんてツイートしていますが、長年に渡る放射線業務従事者の疾病（死者）や生活習慣を調査した結果、放射線の影響よりも喫煙等の生活習慣が健康へ影響を与えていることが解ってきています。 「放射線業務従事者の健康影響に関する疫学研究」 news.johas.go.jp/hp/doc_report.…